Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ташла 26 сентября 2017 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.;

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Костиной М.В., Жуковой А.А.

потерпевшего А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образования, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, состоящего в браке, не военнообязанного, не трудоустроенного, 

- судимого 29.05.2017 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком два года с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 

осужденного 22 сентября 2017г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Находится под стражей с 22 сентября 2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 22 часов 50 минут 29.04.2017 года до 00 часов 00 минут 30.04.2017 года, незаконно проникли в хозяйственную постройку, где содержится домашняя птица, расположенную на территории домовладения по 

<

адрес>, откуда тайно похитили пять кур несушек, возрастом более одного года каждая, с красно-коричневым оперением, стоимостью 313 рублей 33 копейки, принадлежащих А.Н. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив А.Н. материальный ущерб на общую сумму 1566 рублей 67 копеек. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину признали в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, согласно показаниям ФИО2 29.04.2017 года он вместе со своим другом ФИО1 находились в гостях у М.С., употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа 29.04.2017 года, когда спиртное у них закончилось, он предложил Шеферу похитить из сарая А.Н. кур, чтобы потом продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. Шефер согласился и они пошли к дому А.Н. Когда они подошли к дому он открыл калитку, которая придерживалась металлической проволокой, и вместе прошли во двор. Далее прошли к сараю. Он прошел внутрь, Шефер прошел за ним. Он освещал помещение сарая светом от своего сотового телефона. В левом дальнем углу было отгорожено, и стоял насест, на котором сидели куры. Он прошел в загон и поймал двух кур, которых передавал Шеферу. Потом поймал еще 3 кур, поместил к себе за пазуху. После этого вместе они вышли со двора тем же путем, что и прошли. Когда вышли на улицу одна курица у них убежала. Проходя мимо дома Р.С., он предложил Шеферу продать кур Р.С., и тот согласился. Он зашел во двор к Р.С., постучался в дверь. Р.С. вышла, и он ей предложил купить у него кур, пояснив, что с ним курами рассчитались за работу. Р.С. отказалась. После этого они пошли в квартиру к М.С., где прирезали всех кур, и ощипали. В дальнейшем 2 тушки Шефер и М.С. продали С.М. и Ц.Е., а на вырученные деньги приобрели спиртное. В судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО1 следует, что 29.04.2017 года он вместе со своим другом ФИО2 находились в гостях у его соседки М.С., употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.00 часов 29.04.2017 года спиртное у них закончилось, решили еще выпить, но денег ни у кого из них не было. ФИО3 предложил сходить к А.Н., который проживает один на 

<

адрес> и в сарае похитить кур, чтобы потом продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. Вдвоем они пришли к дому А.Н.. ФИО3 открыл каким-то образом калитку, прошли во двор, а затем в хозяйственную постройку, которая была закрыта. ФИО3 просунул руку в отверстие и дверь открылась. Пройдя в хозяйственный двор с сараями, там была вторая низкая калитка из штакетника, которая была закрыта изнутри на металлический крючок. ФИО3 снял крючок, и они прошли дальше по двору, подойдя к двери в сарай, которая была не заперта и открыта. ФИО3 прошел внутрь сарая, он прошел за ним. ФИО3 осветил помещение сарая светом от своего сотового телефона. В левом дальнем углу было отгорожено, и стоял насест, на котором сидели куры. ФИО3 прошел в загон и стал ловить кур и передавать ему. ФИО3 передал ему 2 курицы, которые он поместил за пазуху своей куртки. Потом ФИО3 поймал еще 3 кур, которые также поместил за пазуху своей куртки. После этого они с ФИО3 тем же путем, что и прошли в сарай, вышли из хозяйственного двора. Выйдя со двора, одна курица у ФИО3 убежала. По дороге они решили продать кур Р.С., но Р.С. отказалась покупать кур. После чего пришли в дом к М.С., где зарезали кур и в дальнейшем продали С.М. и Ц.Е. по 100 рублей за каждую После чего на вырученные деньги купили спиртное. Судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии. 

Кроме признания своей причастности к совершению преступления, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А.Н. показал, что он проживает по 

<

адрес> Во дворе своего дома в сарае он содержит кур. В апреле 2017 года у него в хозяйстве было 16 кур и 1 петух. Все куры и петух красно-коричневого оперения. 29.04.2017 г. он уехал в гости 

<

адрес>. Когда вернулся то обнаружил, что не хватает 5 кур. 27.05.2017 г. утром он обнаружил, что пропали еще 5 кур. Он сообщил об этом в полицию. По прошествии нескольких дней от участкового ему стало известно, что 5 кур, которые пропали у него 27.05.2017 г. похитили М.С. и Г.Г. А пять кур, которые пропали в апреле, когда он уезжал, похитили Шефер и ФИО3. 

Из показаний свидетеля Р.С. следует, в последних числах апреля 2017 года, в ночное время к ней домой приходил ФИО4 и предлагал купить двух живых кур красно коричневого окраса. Пояснив что с ним за работу рассчитались курами. Она отказалась. Позже ей стало известно, что у А.Н. пропали пять кур. 

Согласно показаниям свидетеля С.М. примерно 29 либо 30 апреля 2017 г., к ней в ночное время пришли М.С., ФИО8 Предложили купить за 100 рублей тушку курицу. Курица была не разделанная, но ощипанная. Она согласилась и купила данную курицу. 

Из показаний свидетеля Ц.Е. следует, что в последних числах апреля 2017 г., точное число не помнит, была ночь, она уже спала. Кто-то постучался в дверь, она открыла, там стояла М.С. и ФИО8. У последнего в руках была тушка ощипанной курицы. ФИО8 предложил купить данную курицу за 100 рублей. Она согласилась и передала последнему деньги. Тушка курицы была еще теплой. В последствии ей стало известно, что данную курицу ФИО8 вместе ФИО3 похитили у А.А.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что 29.04.2017 года вечером у нее в гостях были ФИО6 Алексей, которые употребляли спиртное. Примерно в 22.50 часов спиртное у них закончилось, и Шефер и ФИО3 ушли. В 24.00 часов вернулись и принесли 4 кур. При этом пояснили, что с ними курами рассчитались за работу. Они зарезали этих кур и ощипали Двух кур она вместе с Шефер в этот же вечер продала С.М. и Ц.Е., а двух кур они сварили. Примерно через 2-3 дня ФИО3 ей признался, что на самом деле он с Шефер похитили этих кур из сарая во дворе дома А.Н. 

Из показаний свидетеля Ш.О. следует, что со слов М.С. ей стало известно, а том, что её муж Шефер вместе с ФИО3 в апреле 2017г. совершили кражу кур из сарая А.Н. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017 г. с участием А.Н. установлено место совершения преступления, осмотрен сарай на хозяйственном дворе домовладения А.Н. по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 14-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием М.С. установлено место, где прирезали и ощипали похищенных ФИО1 и ФИО2 кур, осмотрено жилище по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 24-30)

Согласно протоколу явки с повинной от 31.05.2017 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 29.04.2017 года около 23 часов 30 минут совместно с ФИО2 пошли к дому А.Н., где проникли в сарай и поймали 5 кур, после чего вышли на улицу и одна курица у ФИО2 убежала. Впоследствии двух кур продали, а две курицы сварили и съели совместно с ФИО7, Г.Г.(т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, подозреваемый ФИО2 указал сарай на хозяйственном дворе домовладения А.Н. по 

<

адрес>, пояснив, что из данного сарая он совместно с ФИО1 29.04.2017 года похитил 5 кур, принадлежащих А.Н. (т. 1 л.д. 155-163)

Экспертным заключением № 197 от 20.06.2017 года подтверждается, что на дату хищения 29.04.2017 года стоимость одной курицы красно-коричневого окраса несушки возрастом более 1 года составляет 313 рублей 33 копейки, стоимость пяти кур красно-коричневого окраса несушек возрастом более 1 года составляет 1566 рублей 67 копеек. (Т. 1 л.д. 142-149)

Согласно распискам ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб А.Н. возместили в полном объеме. (Т. 1 л.д. 205)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО2 и ФИО8 в период времени с 22 часов 50 минут 29 апреля 2017 г. до 00 часов 00 минут 30 апреля 2017 года умышленно, с целью хищения чужого имущество, незаконно проникли в хозяйственную постройку, принадлежащую А.Н., расположенную по 

<

адрес>, откуда тайно похитили пять кур несушек, с красно-коричневы оперением, стоимостью 313 руб. 33 коп., принадлежащих А.Н., причинив ущерб последнему на общую сумму 1566 руб. 67 коп., 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые успели распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, определили способ хищения, способ реализации и раздел похищенного имущества. 

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она указана потерпевшим и подтверждена документально. 

Оценив признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд полагает возможным взять их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышесказанных свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела. Подсудимые в своих показаниях подробно указали способ и место совершения преступления а также способ реализации похищенного имущества. 

Показания потерпевшего, всех свидетелей об имевших место событиях конкретны, последовательны, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным их взять в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд соглашается с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 472 от 29.06.2017 года согласно которым ФИО1 обнаруживает ..., а потому ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему действий, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Проведение следственных действий с участием ФИО1 по психическому состоянию возможно, опасности для себя, либо окружающих он в настоящее время не представляет. (Т. 1 л.д. 117-119)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации ФИО1 не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. 

Назначая каждому подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, имеет двоих малолетних детей на иждивении, не состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и их отношению к наступившим последствиям, семейного положения подсудимых и материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, 

характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания, суд также учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, размер похищенного имущества и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 22 сентября 2017г. осужден Ташлинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить часть неотбытого наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии .... 

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от 22 сентября 2017г., поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам положения ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. ... 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором от 22 сентября 2017г., путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ... с ограничением свободы на срок ..., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии ... 

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017г., с зачетом в этот срок время содержания его под стражей с 22 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017г. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г.Поротько