Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

06 февраля 2024 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.,

при помощнике судьи Погодиной Г.В., секретаре Болтенковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сорокина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

- (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был осужден Ленинским районным судом г. Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах дорожного движения» (далее также ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 15 минут, находясь у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, сел за руль автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), завел его двигатель и начал движение в сторону (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода. Двигаясь мимо (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода, ФИО2 был остановлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, который в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 30 минут был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводский (№). На предложение сотрудника полиции ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2, имевшему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 16 минут был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какие его процессуальные последствия, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснены порядок постановления обвинительного приговора, назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правильность юридической квалификации вмененного в вину ФИО2 преступного действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом позиции сторон суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе перенесение его мамой инсульта, наличие у его отца заболеваний «рак прямой кишки», «гипертоническая болезнь», самостоятельное прохождение подсудимым лечения в Наркологической больнице от алкоголизма методом «Депо», наличие у него на иждивении супруги и отца.

Факт признания ФИО2 своей вины, дача объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела и соответствующих показаний в ходе расследования, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, поскольку оно им дано, когда факт совершения преступления был установлен. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное объяснение не выходило за рамки признания вины, которое признано и учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО2 в ходе дознания сотрудникам полиции информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не предоставлял. Признание вины и раскаяние в содеянном признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст.61 ч.2 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№)), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ((№)), по месту работы положительно.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги и отца, имеющего заболевания, прохождение ФИО2 в Наркологической больнице лечения от алкоголизма методом «Депо», суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, то наказание ФИО2 назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. В настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), хранящийся у собственника ФИО7 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судья 

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Г.В.Погодина

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода