Мировой судья Сысоев С.Т. 

Дело № 10-43/2017 (№ 1-88/2017) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника адвоката *** Крутяковой Л.А., ***

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2, ***, судимый:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 (три) года, постановлением *** суда *** от *** испытательный срок продлен на 02 (два) месяца;

- *** *** судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** к лишению свободы на срок 04 (четыре) года; освобожден условно-досрочно *** на не отбытый срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев 03 дня, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием ***% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 08 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Преступление совершено в период *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Гусаров А.Н. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, обосновав тем, что приговор не содержит указания на причинение потерпевшему телесного повреждения в виде ***, а также не отражены сведения о том, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен не только физический, но и моральный вред. Во вводной части приговора неверно изложены данные о судимости ФИО2 по приговору от ***. Наряду с указанным назначенное ФИО2 наказание не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, поскольку является чрезмерно мягким, о чем свидетельствуют данные о личности осужденного, который совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение трех преступлений против жизни и здоровья и одного преступления против общественной безопасности, в период условно-досрочного освобождения. При этом с момента освобождения ФИО2 от отбывания наказания не прошло и одного года. Непризнание ФИО2 исковых требований, заявленных прокурором, свидетельствует об отсутствии у него желания возместить понесенные государством расходы, затраченные на лечение потерпевшего. В этой связи цели назначения наказания могут быть достигнуты исключительно при исполнении назначенного ему наказания реально, без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит отразить во вводной части приговора наличие у ФИО2 судимости по приговору *** суда *** от *** по «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и изменить дату условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания по этому приговору. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, отразив сведения о причинении ФИО2 потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в виде *** и рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения, назначив исправительные работы с реальным отбыванием наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила внести в приговор изменения в части даты освобождения ФИО2 условно-досрочно с учетом представленной стороной защиты справки об освобождении от ***. 

Потерпевший ФИО1 просил оставить приговор без изменения, пояснив, что он примирился с ФИО2 и претензий к нему не имеет. 

Защитник Крутякова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, обосновав тем, что приговор является обоснованным и законным, назначенное наказание справедливым, обосновав свою позицию тем, что приговор содержит подробное описание в соответствии с заключением эксперта причиненных потерпевшему телесных повреждений. Потерпевший не заявлял о причинении ему морального вреда, в связи с чем данные об этом не отражены в приговоре. Допущенные судом технические ошибки при отражении сведений о судимостях не могут являться существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При назначении ФИО2 наказания судом приняты все установленные смягчающие обстоятельства и принято справедливое решение. Вопреки утверждениям прокурора ФИО2 признал исковые требования прокурора, но не согласился с размером заявленных требований ввиду необоснованности суммы и отсутствия расчетов, подтверждающих понесенные расходы на лечение потерпевшего. 

Осужденный ФИО2 просил не изменять приговор, отразив, что исковые требования прокурора он признает, не согласен только с суммой понесенных расходов на лечение потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке. Мировой судья правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Исследуя личность осужденного, мировой судья установил, что ФИО2 ранее судим, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на *** учетах не состоит, по месту жительства, работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Частью 3 статьи 43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд правильно указал, что ФИО2 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения. При этом суд учел, что осужденный ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о сохранении ФИО2 условно-досрочного осуждения по приговору *** суда *** от ***.

Также правильно мировой судья указал об отсутствии по делу достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2, а именно наличие судимости за совершенные ранее преступления против личности, а также против общественной безопасности, одно из которых относится к категории тяжких, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в период условно-досрочного освобождения спустя менее одного года после освобождения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возможности исправления осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания, поскольку этот вывод не основан на конкретных обстоятельствах дела, данных о личности ФИО2 При таких обстоятельствах факт признания ФИО2 исковых требований не имеет существенного значения при определении осужденному наказания. 

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Вследствие изложенного, ввиду того, что назначенное ФИО2 наказание не в полной мере соответствует обстоятельствам преступления и личности осужденного, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора и отменяет осужденному условное осуждение.

Наряду с изложенным, во вводной части приговора при указании судимости ФИО2 по приговору *** суда *** от *** суд первой инстанции неверно указал статью уголовного закона, по которой осужден ФИО2, а также дату условно-досрочного освобождения, поскольку согласно материалам уголовного дела указанным приговором ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а согласно справке об освобождении освобожден условно-досрочно *** на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 03 дня. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме отражено о телесном повреждении, причиненном потерпевшему. Так, согласно предъявленного ФИО2 обвинению в результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ***. Между тем при описании преступного деяния мировой судья не отразил о причинении потерпевшему телесного повреждения в виде ***, как и не указал о причинении в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 физического и морального вреда. При этом вопреки позиции защитника, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший не заявлял о причинении ему морального вреда, не свидетельствует об обоснованности исключения данного обстоятельства из приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства и ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО2 судимым по приговору *** суда *** от *** по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от *** к лишению свободы на срок 04 (четыре) года.

Во вводной части приговора считать датой освобождения ФИО2 условно-досрочно по приговору *** суда *** от *** – ***. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о причинении ФИО2 потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в виде *** и указанием на причинение в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 физического и морального вреда.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком.

Исключить из резолютивной части приговора перечень возложенных на ФИО2 обязанностей.

Считать ФИО2 осужденным по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.П. Байкова