Судья Коврижных А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката 

обвиняемого 

Суховольского С.М. ордер №,

удостоверение №, 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Суховольского М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее образование, холостому, не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., пояснения обвиняемого ФИО1, защитника Суховольского С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследовании преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. с постановлением не согласился, полагает, доводы следователя о том, что ФИО1 намерен скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы. Считает, что в соответствии с постановлением пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы следствия должны подтверждаться документально. Исходя из вышеуказанного постановления, суд обязан проверять наличие документального подтверждения того, что обвиняемый намерен препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет умысла скрываться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере будет соответствовать тяжести содеянного, с учетом личности ФИО1. С.В., его позиции по делу, а также условий его жизни. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения, обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы. Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом правильно приняты во внимание доводы следователя о том, что предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей ФИО1В. закончить не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, 

Кроме того, судом первой инстанции решение принималось при наличии достаточных данных об обоснованном подозрении ФИО1 в инкриминируемых деяниях Так же рассмотрены характеризующие сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у ФИО1 места жительства, регистрации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что наличие постоянного места жительства, регистрации у ФИО1 не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Таким образом, необходимость продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, обусловлена так же и тем, что основания, по которым избиралась столь строгая мера пресечения, не изменились, не отпали. ФИО1 не трудоустроен, вопреки доводу стороны защиты, стойкие социальные связи отсутствуют, обвиняется в совершении преступления, в период исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обстоятельства задержания ФИО1 и инкриминируемых деяний являются подтверждением того, что он может скрыться от правосудия под тяжестью обвинения и неотвратимости наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда 

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к обвиняемому превентивных мер.

Кроме того, утверждения стороны защиты по поводу некачественного расследования на досудебной стадии, не снижают высокую степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО1 

Новые доводы, в обоснование изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения ФИО1 на период досудебного расследования, не изменилось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.