Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о взыскании ущерба в размере 309382 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 27 февраля 2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 400 х 200 х 19 см. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 10.03.2017г., выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309382 руб., с учетом износа составляет 180018 руб. 50 коп. В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали. Обязанность обеспечивать надлежащее состояние дорожного полотна возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>., Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. 

Просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу истца ущерб в размере 309 382 руб., судебные расходы 

Истец ФИО2, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - действующий от ее имени на основании доверенности ФИО3, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 212810 руб., судебные расходы. 

Представитель ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» – действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz Е 220», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 38 №.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 2,0 х 4,0 х 0,19.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Е 220» государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е 220», № от 

<

дата>, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309382 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 180018 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», экспертами сделаны выводы, что направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz Е 220» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом обстоятельств ДТП от 

<

дата>, клиренсом автомобиля (0,14м) и видом препятствия (выбоина на проезжей части), можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле и указанные в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е 220» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата> без учета износа определена в размере 295 900 руб., с учетом износа - 166 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 262 960 руб., стоимость годных остатков - 50 150 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 

<

дата> №-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 

<

дата>, к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как установленное в судебном заседании, повреждения автомобиль «истца получил в результате наезда на выбоину. На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на указанном участке составляет 4,0 х 2,0 х 0,19 м. При этом, каких-либо предупреждающих знаков об ограничении высоты транспортных средств установлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 212 810 руб., рассчитанную как разница между рыночной стоимость автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 293,82 руб., по оценке причиненного ущерба - 4000 руб., за предоставление истцу юридических услуг 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2019г. 

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенных документально подтвержденные судебные расходы. 

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО2 ущерб в размере 212 810 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 30 293 руб. 82 коп. 

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 00 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.