№12-292/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.03.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с зачетом в срок наказания время задержания ФИО2 с 11 часов 30 минут 20.03.2017 года. Срок наказания постановлено исчислять с указанного времени. 

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны судом, как и его виновность в совершении правонарушения. Также суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что он общественный порядок не нарушал, вел себя в здании банка спокойно и прилично. Кроме того, ни сотрудники полиции, ни суд не указали и не допросили ни одного свидетеля по делу, не являющегося заинтересованным лицом, однако свидетелей из числа посетителей банка следовало указать и допросить в суде. Также в суде он просил о просмотре видеозаписи, однако ему было безосновательно отказано, судом не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно, что на его иждивении находится малолетний ребенок и он работает в ООО «Калининский» штукатуром-маляром. 

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут ФИО3, находясь по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, в здании банка, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного факт совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны судом, как и его виновность в совершении правонарушения, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что он общественный порядок не нарушал, вел себя в здании банка спокойно и прилично, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей вышестоящей инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 не воспользовался своим правом, предусмотренным законом в силу ст.24.4 КоАП РФ. Так, суд отмечает, что при составлении протокола об административно правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей либо о просмотре видеозаписи.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции расценивает доводы изложенные в жалобе, как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок и он работает в ООО «Калининский» штукатуром-маляром не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и вопреки доводам жалобы, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются. 

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены вынесенного по делу постановления у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря