12-669/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 12 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 04.08.2020 года о признании юридического лица ООО «Бизнес Транс Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 04.08.2020 года юридическое лицо ООО «Бизнес Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в момент нарушения ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис», управлял водитель ФИО4, состоящий с ООО «Бизнес Транс Сервис» в трудовых правоотношениях, тогда как в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае предоставления доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Также не согласна с квалификацией действий по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, полагая, что в данном случае отсутствует повторность совершения вменяемого правонарушения, поскольку первое правонарушение было совершено при использовании другого транспортного средства, которым управлял другой работник. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить или изменить квалификацию действий на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 не явилась, в жалобе, а также телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 30 июля 2020 года в 17 часов 33 минуты по адресу: г.Тольятти, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, за что с учетом повторности совершения данного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1, не оспаривая факт принадлежности ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортного средства 

<

данные изъяты> и сам факт совершения административного правонарушения при указанных в постановлении № обстоятельствах, просит отменить постановление о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис» к административной ответственности, ссылаясь на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения транспортным средством, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис», управлял водитель ФИО4, состоящий с ООО «Бизнес Транс Сервис» в трудовых правоотношениях.

Ссылку заявителя на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суд считает несостоятельной, поскольку нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. 

Указанная позиция соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №5-П от 18.01.2019 года.

С учетом изложенного, суд считает, что то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, состоящего с собственником транспортного средства в трудовых правоотношениях, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения юридического лица ООО «Бизнес Транс Сервис» от административной ответственности.

Доводы представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» о неверной квалификации действий юридического лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ со ссылкой на то, что первое правонарушение было совершено при использовании другого транспортного средства, которым управлял другой работник, судом также отклоняются, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Бизнес Транс Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае юридическое лицо ООО «Бизнес Транс Сервис» также привлекается к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ, то есть за совершение аналогичного правонарушения, и то обстоятельство, что правонарушения совершены с использованием разных транспортных средств и разными работниками, состоящими с ООО «Бизнес Транс Сервис» в трудовых отношениях, не имеет в данном случае правового значения, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо как собственник транспортных средств. И при указанных обстоятельствах суд считает, что действия юридического лица верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ юридическое лицо ООО «Бизнес Транс Сервис», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Назначенное наказание предусмотрено санкцией ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 04.08.2020 года о признании юридического лица ООО «Бизнес Транс Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: