Дело № 2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальского ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) мировым судьей судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 73 673,44 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 40 173 руб. Решение суда было исполнено (дата). Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 126 144,60 руб., 15 000 руб. за оказанную ему юридическую помощь и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предъявляемый ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес> с участием автомобиля Инфинити, ос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего истцу. В установленный срок страховая компания произвела страховую выплату в размере 8 526,56 руб., после чего ФИО1 направил претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта равной 48 700 руб. Доплата страховой компанией не была произведена. 

После обращения в суд, решением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 июля 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 40 173,44 руб. 

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу страхового возмещения в размере 40 173,44 руб. произведена страховой компанией (дата), после обращения истца с претензией. 

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 не в полном объеме и несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата), вместе с тем, учитывая заявленные исковые требования, суд производит расчет неустойки с (дата) по (дата) включительно на сумму 40 173,44 руб. 

Таким образом, неустойка за указанный период составляет:

(40 173,44 х 1% х 314 дней) = 126 144,60 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является представление интересов в страховой компании, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом того, что решением мирового судьи компенсация морального вреда за несвоевременную страховую выплату была взыскана мировым судьей. Иных оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 000 руб. (40 000+1 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновальского ФИО8 денежные средства в размере 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Отказать Коновальскому ФИО9 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова