Дело № 2-994/2024

86RS0007-01-2024-000749-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

председательствующего судьи Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца Лысенко В.Р.

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к банку «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредитной задолженности, признании отсутствующей кредитной задолженности и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к банку «ВТБ» (ПАО), в котором, с учетом изменений (л.д. 159-161), просит признать недействительной сделкой кредитный договор №, оформленный 22.10.2021 между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО), которым ему предоставлен кредит в сумме 2 450 000 рублей; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующей кредитную задолженность Донца С.С. перед «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от 22.10.2021 на сумму 2450 000 руб.; взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу Донца С.С. сумму денежных средств в размере 1 435 920 руб. 31 коп., из которых 645 277,24 руб. основного долга и 795 643,07 руб. проценты по договору; взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № в размере 2450 000 рублей (п. 1 договора) из расчета 14, 3 % годовых (п. 4 договора) на срок 84 месяца или до 20.10.2028 (п. 2 договора) на неотложные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.11 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Неотъемлемым приложением к кредитному договору, является график платежей, ежемесячный платеж составляет сумма 46 320,01 рублей.

Утверждает, что договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые ему звонили на мобильный телефон, сопровождали на протяжении всего оформления кредитного договора. Затем он осуществил перечисление денежных средств на счета неустановленных лиц с использованием системы удаленного доступа, тем самым заключение названного кредитного договора осуществлено в отсутствие добровольности выражения воли. СО ОМВД по г. Нефтеюганску 22.10.2021 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении него (ФИО1 признан потерпевшим) по его заявлению от 22.10.2021 года

Утверждает, что на момент заключения указанного кредитного договора, у него уже имелись обязательства перед ответчиком в виде кредитного договора от 19.10.2016 на сумму 3 000 000 руб. (ежемесячный платеж 34 855,2 руб.). Рефинансирование данного кредита осуществлено ответчиком 19.10.2018 на сумму 2 176 312,03 руб. (ежемесячный платеж 30 452,72 руб.), сроком до 19.12.2031 года. При этом 01.10.2019 между истцом и ООО «РН-ЮНГ» был заключен договор целевого займа № на сумму 636 039 руб. на приобретение жилья в собственность по ранее взятому у ответчика кредиту с обязательством его гашения в срок до 30.09.2039. 15.06.2021 года он (истец) заключил кредитный договор на покупку жилья на сумму 4 500 000 руб. с уплатой ежемесячного платежа по 31 015 руб. сроком до 2041 года. 

Утверждает, что при среднем заработке за 2021 год в 93 109,59 руб., общий размер ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам составляет 96 323,53 руб., что превышает его ежемесячный доход. 

Считает, что под влиянием заблуждения и в отсутствие добровольного волеизъявления заключил оспариваемый договор, поскольку его заключение изначально настолько ухудшило его положение, что в ином случае он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Полагает, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, то заверения представителя банка относительно своей добросовестности являются недостаточными, поскольку факт наличия у истца значительных кредитных обязательств перед различными банками следовало из заявления-анкеты ФИО1 от 22.10.2021, в связи с чем проверка кредитной организацией должна была быть выполнена в полном объеме, поскольку наличие значительной кредитной нагрузки в отсутствие документального подтверждения платежеспособности истца непосредственно влияет на возможность исполнять свои обязательства по кредиту. Полагает, что ответчик до заключения с ним (истцом) кредитного договора, невнимательно и безответственно подходил к оценке правовых рисков по передаче кредитных денежных средств, не проверил насколько данная сделка соответствовала интересам заемщика, каково его имущественное положение, его состояние здоровья, то есть не проявил должную добросовестность при заключении кредитного договора, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Полагает, что действия ответчика по заключению договора формально соответствующие требованиям закона, были направлены на обогащение за счет заемщика в том числе посредством потенциального обращения взыскания на имеющееся у него имущество, связаны с недобросовестным осуществлением гражданских прав, являются злоупотреблением права и в силу п.2 ст.10 ГК РФ такие действия ответчика, которые носят асоциальный характер, не подлежат защите, поэтому сделка по заключению кредитного договора в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом полагая, что отношения, вытекающие из договоров с участием потребителей, регулируются специальными нормами, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям, возникающим из таких договоров, применятся Закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными нормами (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, требования истца подпадают под действие данного закона и он (истец) вправе требовать компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, от требования о признании кредитного договора незаключенным, отказался. Истец не отрицает, что кредитный договор с Банком был заключен с соблюдением письменной формы сделки, кредитные средства были получены в кассе банка в наличной форме, после чего он в ином банке осуществил перечисление указанных денежных средств неустановленным следствием лицам. Он не сомневался в достоверности информации, получаемой по телефону. Ему лицо, представившись сотрудником банка пояснил, что в результате заключения данного кредитного договора будут выявлены преступники, денежные средства будут возвращены в банк. Сначала звонки поступали с одного номера телефона, потом с разных номеров, всего их было 7. В результате мошеннических действия неустановленных лиц, он вынужден исполнять обязательства по указанному кредитному договору, выплачивая ежемесячный платеж в размере 46600 руб. У него имеются и иные кредитные обязательства, которые при заключении кредитного договора банк не учел, нарушив его права и заключив с ним кредитный договор. У него имелся ипотечный кредит на основании кредитного договора от 15.11.2016, который был рефинансирован 19.10.2018. Ежемесячный платеж составлял 30452руб., но был уменьшен до 18988руб. 15.06.2021 он оформил второй ипотечный кредит на сумму 4500000руб., ежемесячный платеж составлял 31015руб. Считает, что сотрудник банка должна была проверить его финансовую возможность оплачивать данный кредит. Справки о доходах у него не запросили, он лишь устно пояснил, что место работы и работная плата не менялись.

Представитель истца адвокат Лысенко В.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании сделки недействительной. Считает, что поскольку указанный кредитный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, то у него отсутствовала воля на заключение указанной сделки. Указанная сделка ухудшила финансовое положение истца. Считает, что со стороны банка допущены нарушения при заключении кредитного договора, не был проверен доход истца и платежеспособность.

Считает, что любые иные доводы о недобросовестности истца, об одобрении истцом кредитного договора и осуществление оплат по договору, длительном исполнении кредитного договора, что в свою очередь свидетельствует о способности истца понимать характер своих действий и руководить ими, подлежат отклонению. Обстоятельств совершения истцом действий, свидетельствующих о наличии осознанной воли и волеизъявления на наступление последствий, предусмотренных совершенной кредитной сделкой, не имеется и не усматривается. Ответчик заключил с истцом оспариваемый договор, тогда как его заключение изначально настолько ухудшило положение истца, что в ином случае он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. 

Считает, что банк не проверил добросовестность его как заемщика, его кредитную историю, в связи с чем, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец, не имея надлежащего размера дохода, заключил кредитный договор на общую сумму 2 450 000 рублей и в этот же день осуществил перечисление денежных средств на счета сторонним лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что добросовестность истца, как стороны сделки, у ответчика не вызывала сомнений, поскольку тот являлся для банка благонадежным клиентом, имея положительную кредитную историю. При наличии неизменяющегося дохода (со слов истца), необходимости повторного подтверждения финансового состояния клиента не имелось. Правило о предоставлении справки 2-НДФЛ за 12 месяцев при получении кредита свыше 1 млн. руб. действует только в отношении новых клиентов. Считает, что поскольку со стороны банка не было нарушений прав истца, банк действовал добросовестно, о наличии мошеннических действий сотруднику банка известно не было. Кредитный договор подписан лично истцом, кредитные средства получены лично истцом, то не усматривает оснований для признания сделки недействительной. Истцу был предварительно одобрен кредит на указанную сумму, о чем клиентам рассылаются смс-извещения, о чем видимо было известно мошенникам.

Представитель третьего лица ООО " СК СОГАЗ-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд копию договора страхования, указав, что данный договора страхования является самостоятельной сделкой и не обусловлен фактом заключения оспариваемого кредитного договора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

При этом п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ, 22.10.2021 между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № в размере 2 450 000 рублей (п. 1 договора) из расчета 14, 3 % годовых (п. 4 договора) на срок 84 месяца или до 20.10.2028 (п. 2 договора) на неотложные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.11 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,10 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

При этом по условиям кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором, условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью. Неотъемлемым приложением к кредитному договору, является график платежей, ежемесячный платеж составляет сумма 46 320,01 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением простой письменной формы сделки (ст. 820 ГК РФ), подписан обеими сторонами собственноручно в офисе банка, что не оспаривает истец.

Кредитные денежные средства в размере 2 450 000 руб. были зачислены на расчетный счет истца в день заключения договора и выданы истцу в кассе офиса банка, что также не оспаривает истец.

ФИО1 также в день заключения кредитного договора от 22.10.2021 заключил с ООО " СК СОГАЗ-Жизнь" подключен к программе страхования «Максимум плюс» жизни и здоровья, при этом мошеннические действия в качестве страхового случая не предусматривались (л.д. 129).

При этом в этот же день 22.10.2021 года истец ФИО1 в период времени с 14 мин. 11 мин. по 18 час. 28 мин. Находясь в офисе иного банка, перечислил полученные кредитные средства на различные счета указанные неустановленным лицом по телефону, представившимся сотрудником банка, результате чего у истца были похищены денежные средства в размере полученного кредита. Поскольку о факте мошенничества истца стало известно после перечисления денежных средств через банкомат, он в тот день обратился в полицию с заявлением о совершении преступления в отношении него. По данному факту СО ОМВД России по городу Нефтеюганску 22.10.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о волевом характере действий сторон договора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО1 обращаясь в суд с иском утверждает, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, который ему звонил на мобильный телефон, ввел его в заблуждение относительно необходимости заключения сделки, вследствие чего он заключил названный кредитный договор, тем самым заключение названного кредитного договора осуществлено им при отсутствии его воли, поскольку после получения денежных средств он (истец) в полном объеме перевел их на счета, указанные неустановленным лицом, чем ему был причинен ущерб на указанную сумму.

Однако доказательств того, что в момент заключения договора, заполнения анкеты-заявления, подписания самого кредитного договора (л.д 61-69) и получения денежных средств в банке ответчика, истец не выразил свою волю относительно заключения кредитного договора с целью получения кредитных средств, суду не представлено. ФИО1 находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что не оспаривает истец. Правовые последствия заключения кредитного договора истцу были разъяснены при его подписании, и такие последствия истцу были известны и до заключения спорного договора, поскольку к тому времени истец уже нес кредитные обязательства перед ответчиком в рамках иных заключенных договоров, следовательно, истец не мог заблуждаться относительно природы и предмета сделки. Истец не мог заблуждаться в момент заключения указанного кредитного договора и относительно стороны, с которой заключает сделку.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения сделки 22.10.2021, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно мотива сделки, поскольку со стороны неустановленных третьих лиц был введен в заблуждение относительно цели заключения такой сделки.

Судом из материалов возбужденного уголовного дела установлено, что на номер телефона истца действительно 22.10.2021 поступали телефонные звонки с семи различных номеров, которые являлись предметом следственной проверки. Принадлежность указанных абонентских номеров установить не представилось возможным, поскольку данные номера не имеют физического носителя (сим-карты), согласно ответам на запросы принадлежность данных номеров следователем не представилось возможным установить.

При заключении договора истец не поставил ответчика в известность об обстоятельствах получения кредита в результате действий «так называемых работников службы безопасности банка ответчика», материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудникам банка было известно о мошеннических действиях со стороны третьих лиц в момент заключения сделки. 

Более того, при осуществлении банковской операции связанной со снятием денежных средств со счета в банке «ВТБ» (ПАО), и перечислении денежных средств неустановленным лицам через банкомат ПАО Сбербанк, истец распорядился полученными по кредитному договору кредитными средствами без участия сотрудников ответчика.

При таких обстоятельствах указываемое истцом заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитного договора от 22.10.2021.

Доводы же истца о том, что со стороны ответчика (Банка) допущено нарушение потребительских прав истца, поскольку ответчик обязан был при заключении договора проверить финансовое положение истца, его платежеспособность и кредитную историю, выдавая кредит на значительную сумму свыше 4 млн руб., не свидетельствует безусловно о недействительности кредитного договора, а также не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Суд отмечает, что истец добросовестно исполнял свои денежные обязательства в рамках заключенного кредитного договора от 22.10.2021, не имея задолженности (л.д. 162), что свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что на момент заключения договора он не имел финансовой возможности оплачивать ежемесячные кредитные обязательства.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год (л.д. 24) за период предшествующий заключению кредитного договора 22.10.2021 за 9 месяцев 2021 года его среднемесячный доход составил 114 295,81 руб. (1182370,31руб. - НДФЛ 153708р.) : 9 мес). Ежемесячные кредитные платежи истца составляли: по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 19.10.2018, которым рефинансирован кредит от 15.11.2016, - 18988руб. (л.д. 202), по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ФК Открытие от 15.06.2021, - 31015 руб. (л.д. 219), всего 50003 руб. ежемесячно. С учетом кредитного обязательства спорного кредитного договора от 22.10.2021, ежемесячно истец выплачивал 96323 руб., что являлось возможным при среднем заработке в 114 295 руб.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании удержанных сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредитной задолженности, признании отсутствующей кредитной задолженности являются производными от основного требования истца о признании кредитного договора от 22.10.2021 № недействительной сделкой, в котором истцу отказано, то данные требования истца удовлетворению также не подлежат.

При этом суд учитывает, что заявляя требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 640 277,24 руб. основного долга и 795 643,07 руб. выплаченных последним в счет погашения кредитной задолженности истец не учитывает, что п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, истец, требуя возврата уплаченных сумм не намерен возвращать первоначально полученные 2 450 000 руб. в качестве кредита, которыми он распорядился самостоятельно без участия ответчика. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а также самостоятельно определять основания заявленных требований.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании со стороны ответчика не установлено нарушения потребительских прав истца, которому как клиенту банка, имеющему уже по состоянию на 22.10.2021 положительную кредитную историю, был одобрен кредит, отказ в предоставлении кредита являлось правом ответчика (не обязанностью), то в удовлетворении иска необходимо отказать, признавая избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,195,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании кредитного договора от 22.10.2021 № недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, признании отсутствующей кредитной задолженности и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова