Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-5780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шавриной Я.А.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губаревой А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Г. АЛХАС ОГЛЫ, родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления, объяснения обвиняемого Г. и выступление адвоката Шавриной Я.А., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губарева А.А. считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», полагает, что действия Г. по ст. 322.3 УК РФ квалифицированы верно, как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, объединённых единым преступным умыслом и целью. Отмечает, что суд сделал вывод о наличии действиях Г. более тяжкого преступления без исследования доказательств, в том числе, показаний подсудимого, тогда как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. указал, что он проживал по адресу: ****; заключил договоры найма жилых помещений по адресам: **** и ****; в данных трех квартирах он ставил на учет иностранных граждан, которые фактически там не проживали; действия по регистрации совершал с целью заработка. Из материалов дела также следует, что ранее Г. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, стабильного источника дохода не имеет; за оказание иностранным гражданам услуги по фиктивной постановке на учет получал по 1000 рублей за месяц регистрации с каждого гражданина, поставленного на учет. По мнению автора представления, действия по фиктивной постановке на учет 32 иностранных граждан, совершенные по трем различным адресам, охватывались единым преступным умыслом Г., о чем свидетельствует единообразный набор процедур, незначительный промежуток во времени продолжительностью 5 месяцев и единая цель – извлечение материальной выгоды. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Судом первой инстанции данные положения закона соблюдены.

Вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Г., как более тяжкого преступления, является верным.

Как видно из материалов дела, Г. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно, в фиктивной постановке на учет 32 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период с 20 декабря 2022 года по 24 мая 2023 года, по адресам в г. Перми: ул. **** – 28 человек; ул. **** – 2 человека; ул. **** – 2 человека.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что действия Г., связанные с фиктивной регистрацией иностранных граждан, осуществлялись с 20 декабря 2022 года по 24 мая 2023 года по трем разным адресам в г. Перми. Поэтому вывод суда о том, что изложенное в обвинительном заключении описание действий Г. как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, противоречит материалам дела и вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является правильным. При этом необходимости в исследовании собранных по делу доказательств у суда не имелось, поскольку этот вывод следует из содержания предъявленного Г. обвинения, суть которого изложена государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г. АЛХАС ОГЛЫ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Губаревой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)