Дело № 2-651/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №.В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20000рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 22.06.2017 года (пункт 1.1 Договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п.1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. Договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные про центы за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 23600 рублей. На 17.04.2017г. ответчиком задолженность по потребительскому займу не погашена. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д. На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме. В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей. ФИО1 являл ась членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 22.12.2016 года. ФИО1 несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» (далее - Положение). Согласно заявлению о принятии ФИО1 в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива. Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе. В нарушение, Устава и Положения, ФИО1 не оплатила членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1800 руб. Общая сумма задолженности по членским взносам у ФИО1 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 22.12.2016 по 17.04.2017 составляет 6793,02 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от 22 декабря 2016 года в размере 20000 рублей, проценты в сумме 2340 рублей, платеж в сумме 37500 рублей, всего взыскать 59840 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» задолженность по членским взносам 6793,02 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 2199 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить неустойку (штраф) начисленную истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа № 1203/16.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20000рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 22.06.2017 года (пункт 1.1 Договора). 

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п.1.1 Договора) в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются про центы за пользование из расчета 36,5% годовых.

При этом, заемщик полагает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. Договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 23600 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом на 17.04.2017г. ответчиком задолженность по потребительскому займу не погашена. 

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии с п.3.3 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 37500 рублей. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению займа, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата всей суммы займа, и уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), подлежащего ко взысканию, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы долга по договору штрафу, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает обоснованным и уменьшает сумму штрафа с 37 000 рублей до 5 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 являлась членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 22.12.2016 года и несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания». 

Согласно заявлению о принятии ФИО1 в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива. 

В силу п.4.1. ч. 4 Положения, член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе. 

Между тем, в нарушение, Устава и Положения, ФИО1 не оплатила членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки. 

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом того, что согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1800 руб., за период с 22.12.2016 г. по 17.04.2017 г. общая сумма задолженности по членским взносам у ответчика перед истцом составляет 6793,02 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что факт неуплаты суммы членских взносов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по членским взносам обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 1224 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1224 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от 22 декабря 2016 года в размере 20000 рублей, проценты в сумме 2340 рублей, штраф в сумме 5.000 рублей, задолженность по членским взносам 6793 рублей 02 копейки, а всего 34 133 ( тридцать четыре тысячи сто тридцать три ) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 1224 рубля. 

В остальной части требований КПК «Вятская кредитная компания» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль