РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой В.М.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Узловскому району Тульской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2020 по иску ФИО2 к отделению Министерства внутренних дел России по Узловскому району Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на то, что им было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> по факту совершения противоправных действий со стороны бывшей супруги ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменено.

Из-за незаконных действий ОМВД России по 

<

адрес> он чувствует дискомфорт, неполноценность и унижение человеческого достоинства, что причиняет ему душевные страдания, душевную боль, переживания и нервные потрясения.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил, своего представителя в суд не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения, в которых ссылается на необоснованность требований истца и просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав отказной материал №, материал надзорного производства №ж-2017, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий бывшей жены ФИО3, поскольку она скрыла от него, что он не является отцом ребенка ФИО4, и, пользуясь его доверием, использовала его доходы в воспитании ребенка, уговорила переоформить в её собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в порядке ст.с. 144, 145 УПК РФ, были проведены следующие мероприятия:

истребованы копия вступившего в законную силу решения Узловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок оставлен на воспитании матери ФИО5; свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что её отцом является ФИО2; 

получено объяснение от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеназванного постановления была направлена в адрес заявителя.

В ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по 

<

адрес> постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное; начальнику органа дознания даны следующие указания: приобщить к материалам проверки копию решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об оспаривании отцовства, а также протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу; выполнить иные проверочные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть при проведении проверки, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.145 УПК РФ, при наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело; установить срок для исполнения требований прокурора – 10 суток с момента поступления настоящего материала а ОМВД России по 

<

адрес>.

Из материалов надзорного производства №ж-2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Узловскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО2 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО6 направлена копия постановления заместителя Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала № усматривается, что постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Постановлением заместителя Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное; начальнику органа дознания даны следующие указания: получить объяснения от заявителя ФИО6, приобщить к материалам проверки копию решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об оспаривании отцовства, а также протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу; выполнить иные проверочные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть при проведении проверки; установить срок для исполнения требований прокурора – 10 суток с момента поступления настоящего материала а ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в порядке ст.с. 144, 145 УПК РФ, были проведены следующие мероприятия: получена копия решения Новомосковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка; протоколы судебных заседаний по гражданскому делу.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ОМВД России по 

<

адрес> он чувствует дискомфорт, неполноценность, и унижение человеческого достоинства, что причиняет ему душевные страдания, душевную боль, переживания и нервные потрясения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Как установлено судом, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий уполномоченных на то должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> в процессе проверки его заявления по факту совершения противоправных действий со стороны бывшей супруги ФИО3, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, других должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> установлена не была.

Отмена заместителем Узловского межрайонного прокурора 

<

адрес> вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, повлекших нравственные страдания истца.

Доводы, перечисленные истцом в обоснование иска, не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации морального вреда, так как они не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельствам, при наличии которых вред взыскивается независимо от вины.

Проанализировав фактические обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, нарушения его прав и свобод. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий