Дело № 12-46/2025

УИД68MS0018-01-2025-000466-48

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Болтышева А.П.,

рассмотрев жалобу МБОУ «Гимназия» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Гимназия», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> «Гимназия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, МБОУ «Гимназия» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении в связи с малозначительностью. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действительно, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в адрес МБОУ «Гимназия» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в связи с тем, что работы по исправлению недостатков в кабинетах корпуса №, выявленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, требуют финансовых затрат, которые не были запланированы, МБОУ «Гимназия» не смогло своевременно устранить указанные в предписании недостатки. Но с появлением необходимых денежных средств МБОУ «Гимназия» организовало выполнение необходимых работ и устранило недостатки искусственного освещения, что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, данное нарушение можно признать малозначительным правонарушением, что не было учтено мировым судьей.

Полагают, что незначительное нарушение срока исполнения предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, с учётом того, что при первой возможности оно было исполнено, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является исключительным случаем. Кроме того, ранее МБОУ «Гимназия» никогда не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. 

Обжалуемое постановление получено МБОУ «Гимназия» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении МБОУ «Гимназия» прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель МБОУ «Гимназия» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просила обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. Пояснила, что по корпусу школы, где были выявлены нарушения, она занимается данными вопросами, однако о дате рассмотрения протокола уведомлена не была. Заявление от директора Гимназии не имеет углового штампа, полагает, что МБОУ «Гимназия» не имела возможности представить все документы об исполнении предписания Роспотребнадзора, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заявить ходатайство о прекращении производства за малозначительностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Т.Н.В. не возражала против удовлетворения жалобы, поскольку отклонения при проведении испытаний по освещению имели минимальный характер, и в настоящее время они устранены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> выдано предписание № юридическому лицу МБОУ «Гимназия» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении предписания № установлено, что оно не выполнено, нарушения, указанные в нем, не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица МБОУ «Гимназия» главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в 

<

адрес> Т.Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено МБОУ «Гимназия».

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МБОУ «Гимназия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд считает, что допущенное нарушение требований ст.28 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку согласно пояснениям лица, составившего протокол Т.Н.В., отклонение показателей имело минимальный размер. Сам по себе факт несвоевременного устранения нарушения, указанного в предписании, хоть и являющийся нарушением санитарно-эпидемиологических требований, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иные, указанные в предписании нарушения требований, которых всего было 4, были устранены и замечания исполнены в срок. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время отмеченное проверяющим органом нарушение в виде несоответствия освещенности предусмотренным нормативам в кабинетах №,15,17,30, устранено путем замены осветительных приборов, что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от той же даты, которые в материалах дела №, затребованных у мирового судьи, отсутствуют и не являлись предметом его исследования. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о том, что МБОУ «Гимназия» не имело денежных средств для выполнения предписания, поскольку является получателем бюджетных средств, учреждением были предприняты все возможные меры к выполнению выданного предписания об устранении нарушений законодательства, а именно предпринимались действия, направленные на выделение денежных средств для исполнения условий лицензии, судья Моршанского районного суда находит заслуживающими внимание.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного суда №, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, учитывая характер совершенного правонарушения, исследованные доказательства, суд считает, что поскольку МБОУ «Гимназия» в настоящее время и на момент вынесения постановления мировым судьей, устранило недостатки искусственного освещения, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судья находит незначительным, то имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу МБОУ «Гимназия» удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Гимназия» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МБОУ «Гимназия» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Гимназия» - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Гимназия» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Гимназия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

адрес>, прекратить, освободив его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить МБОУ «Гимназия» устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.П. Болтышева