Дело №1-237/2024

42RS0001-01-2024-000687-70

Уголовное дело № 12301320003000969

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 апреля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (вступившим в законную силу 16 сентября 2019 г.), сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу 24.10.2019 года. Так, наказание в виде лишения специального права ФИО1 исполнено 24.04.2021 года. Однако, административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению от 03 сентября 2019 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оплачен. Согласно ч.1, 2 ст.31.9 КРФ об АП, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу 16.09.2019 года, то с этой даты исчисляется двухлетний срок для исполнения постановления, то есть до 16.09.2021 года. В силу ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 16.09.2022 года. 03.09.2022 года около 01 часов 30 минут, ФИО1 находился в неустановленном в ходе дознания доме по улице 

<

адрес> в городе Анжеро-Суженске, Кемеровской области-Кузбассе, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 24.10.2022), стал управлять автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, от 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске, Кемеровской области-Кузбассе, и, двигаясь по улице 

<

адрес> городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области-Кузбассе, доехал до дома 

<

адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области-Кузбассе, где 03 сентября 2022 года около 01 часов 46 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,680 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания 26.12.2023 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 03.09.2019 года он мировым судом судебного участка № 1 Яйского судебного района он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он лично присутствовал, вину признал полностью. Постановление суда вступило в законную силу, и он его не обжаловал. Штраф он до сих пор не оплатил, так как исполнительное производство в отношении него было прекращено в связи с истечением срока. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД Яйского района 24.10.2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 24.04.2021 года. Он свое водительское удостоверение получил. 

Кроме того, 14.09.2022 года мировым судом судебного участка № 2 Анжеро-Судженского судебного района он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он лично присутствовал, вину признал полностью. Постановление суда вступило в законную силу, и он его не обжаловал. Штраф он до сих пор не оплатил. Свое водительское удостоверение он утерял, 13.09.2022 года подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

22.03.2023 года судьей гор.Анжеро-Судженска было вынесено постановление об отмене постановления от 14.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении меня. О том, что будет проведено данное судебное заседание, он знал, о месте и времени меня уведомляли. Но на судебном заседании он не присутствовал, так как был занят по работе, находился за пределами города. Решение вступило в законную силу, и он его не обжаловал. 

02.09.2023 года примерно с 20 часов 00 минут он находился в гостях у малознакомых ему людей на 

<

адрес>, номер дома он не помнит в гор.Анжеро-Судженске,где употреблял спиртные напитки. В гости он приехал на своем автомобиле 

<

...> он был трезвый. Данные людей, у которых он был в гостях он не знает. Он выпил около 0,5 л. водки. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать домой. Около 01 часов 30 минут 03.09.2023 года он на автомобиле 

<

...>, поехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что в таком состоянии запрещено управлять транспортными средствами, но все равно стал управлять автомобилем. Такси он вызвать не смог, так как уже было поздно. 

Когда он проезжал по 

<

адрес>, то увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников ДПС, который подает ему сигнал об остановке, он остановился. Он остановился на 

<

адрес>. Время было 01 час. 46 мин. 03.09.2023 года. К нему, к водительской дверце автомобиля сразу подошел сотрудник ДПС. После чего он вышел из из-за руля автомобиля к сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС проводил его к служебному автомобилю. При общении с ним сотрудник ДПС сразу же заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С самого начала он не стал отрицать, что выпивал спиртное. После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Там же в отделе сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчин, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился и произвел выдох в алкотектор. В результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,680 мг/л и данным результатом он согласился. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах он собственноручно расписался. 

При допросе ему для обозрения были представлены документы, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых, и он подтверждает, что в них стоят его подписи.

Вину свою признает полностью в том, что в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в содеянном раскаивается. Ранее у него была фамилия 

<

...> (т.1 л.д.83-85). 

ФИО1 оглашенные показания подтвердила

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля М.О.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу ФИС-М ГИБДД, взаимодействие работы с судами, ОД и т.д. Старший инспектор группы по административному законодательству П.А.А. переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

10.11.2022 года старшим инспектором группы по административному законодательству П.А.А. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который 03.09.2022 г. около 01 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...>, где на 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД. 

Рапорт был зарегистрирован 10.11.2022 года, так как в ходе проверки по устранению нарушений и недостатков УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области. 

В связи с тем, что ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, то оригиналы административного материала, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании т/с, объяснение понятых находятся в мировом суде. Копии административного материала были заверены надлежащим образом инспектором П.А.А., и переданы в Дежурную часть ОМВД России по АСГО вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления. 

22.03.2023 года судьей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.09.2022 года по делу об АП по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. 

Хочет уточнить, что видеозапись на которой видно, как ФИО1 управляет в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

...> имеется в архиве компьютера группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по АСГО, расположенному по 

<

адрес>. Данная видеозапись им была записана на CD-R диск, который находится у него. Данный диск он готов выдать дознавателю добровольно (т.1 л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Ч.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 02.09.2023 года до 08 часов 00 минут 03.09.2022 года он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС А.И.А.

03.09.2022 года около 01 часа 46 минут они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженска. В указанное время ими был замечен автомобиль марки 

<

...>, который вызвал подозрения, так как двигался в ночное время суток, по прилегающим проулкам. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они начали движение за данным автомобилем. Данному водителю были поданы световые сигналы об остановке. В результате автомобиль остановился у 

<

адрес> в г.А-Судженске. Время и дата остановки автомобиля 03.09.2022 года 01 час 46 минут. Он сразу подошел к водительской дверце автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина-водитель. У него были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель, документов, удостоверяющих личность, не предоставил. Водитель вышел из-за руля автомобиля и в их сопровождении прошел к служебному автомобилю. Убежать он не пытался. Водитель представился как ФИО1, 

<

дата> г.р. 

При общении с водителем-мужчиной он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он пошатывался при ходьбе, у него была нарушена речь, а также его лицо имело покраснения. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования. 

В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу личность водителя была установлена с помощью обращения к базам данных ГИБДД и им действительно оказался ФИО1, 

<

дата> г.р. После чего, были приглашены двое понятых-мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. Также ФИО1 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по 

<

адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО1 расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектор Юпитер. Затем вышел чек с результатом 0,680 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным показанием прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте. 

Хочет уточнить, что с самого начала ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. Учточняет, что время на видеозаписи не совпадает с реальным в связи с технической неисправностью регистратора (т.1 л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля М.К.О., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что В октябре 2023 года он приобрел автомобиль 

<

...>. Автомобиль он приобрел у своего знакомого ФИО1 за 25 тыс.руб. Автомобиль на учете был зарегистрирован на неизвестной ему женщине К.И.. Ему был передан чистый бланк договора купли-продажи с подписью К.. Договор не заполнял, он остался чистый. Автомобиль он купил для дальнейшей перепродажи. Осенью этого же года данный автомобиль он продал неизвестному мужчине с города Анжеро-Судженска за 40 тысяч рублей. Договор купли-продажи не составлялся, он ему передал бланк договора купли-продажи, который у него остался с подписью К.. Данных нового собственника он не запомнил. Где в настоящее время находится автомобиль марки 

<

...>, и кто является его собственником ему неизвестно. По поводу того, что ФИО1 на данном автомобиле попался сотрудникам ДПС он ничего не знает (т.1 л.д. 101-102). 

Показаниями свидетеля А.И.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 02.09.2023 года до 08 часов 00 минут 03.09.2022 года он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Ч.Е.С.

Находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске, около 01 часа 46 минут 03.09.2022 года ими был замечен автомобиль марки 

<

...>. Данный автомобиль вызвал подозрение тем, что двигался по проулкам, а не по главной дороге в ночное время суток. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Поэтому они начали преследование данного автомобиля. Автомобилю подавались сигналы об остановке. В результате автомобиль остановился у 

<

адрес> в г.А-Судженске. Время и дата остановки автомобиля 03.09.2022 года 01 час 46 минут. Инспектор ДПС Ч. сразу подошел к водительской дверце автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина-водитель. У него были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель, документов, удостоверяющих личность, не предоставил. Водитель вышел из-за руля автомобиля и в нашем сопровождении прошел к служебному автомобилю. Убежать он не пытался. Водитель представился как ФИО1, 

<

дата> г.р. 

Общаясь с ФИО1, он сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при ходьбе он покачивался из стороны в сторону, у него была нарушена речь, а также его лицо имело покраснения. ФИО1 изначально не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске для прохождения освидетельствования. 

В служебном помещении Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, были приглашены двое мужчин-понятых, которым разъяснили все права и обязанности, ФИО1 также разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

...> 42 водителя ФИО1 В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. 

После чего, также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. После чего ФИО1 совершил выдох в алкотектор «Юпитер» до появления звукового сигнала, через некоторое время на экране алкотектора «Юпитер» высветился результат, который составлял 0,680 мг/л. Всем участникам было разъяснено, что данное значение является недопустимым и алкогольное опьянение у ФИО1 установлено. На вопрос о том, согласен ли ФИО1 с данным результатом, он сообщил, что с данными алкотектора согласен, при этом внес в протокол соответствующую рукописную запись, а именно «согласен» (т.1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что в 2017 году она приобрела автомобиль марки 

<

...> в кузове зеленого цвета за 15 тыс.руб. Автомобиль она сразу поставила на учет на себя. На данный автомобиль у нее имелись все необходимые документы.

У ее мужа К.С.А., 

<

дата> г.р. есть знакомый ФИО1 Она с ним лично знакома. Летом в июне или в конце весны 2022 года данный автомобиль она продала ФИО1 за 15 тыс.руб. Так как это знакомый ее мужа, то машину с учета она не сняла. В настоящее время она числится на ней. При оформлении сделки договор купли-продажи не составлялся, возможно был чистый бланк договора, в котором она поставила свою подпись. Данный бланк был передан ФИО1. Кроме того, с ФИО1 они договорились, что все штрафы и налоги оплачивает он. На что ФИО1 согласился и в дальнейшем переводил ей деньги для оплаты штрафов и т.д. 

О том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения она узнала от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. Документального подтверждения, что автомобиль был продан ФИО1 нет. Она получила от него денежные средства и автомобиль был передан ему (т.1 л.д. 105-106). 

Показаниями свидетеля Х.А.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 03.09.2022 года около 02 часов 15 минут он проезжал на автомобиле мимо здания полиции, расположенного по 

<

адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Около здания полиции ее остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился. Также в качестве понятого пригласили неизвестного ей мужчину. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что ими 03.09.2023 года около 01 часа 46 минут у 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль 

<

...>, водитель – мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем их пригласили в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по 

<

адрес>, где находились ранее ему незнакомые: сотрудник ДПС и мужчина, которого представили, как ФИО1, 

<

дата> г.р. По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, его поза была неустойчивой, речь нарушенной, у него было покраснение лица. Было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Находясь в кабинете на 1 этаже в здании полиции по 

<

адрес>, сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые и ФИО1 расписались. Также сотрудник ДПС разъяснил ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. После того как ФИО1 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,680 мг/л. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам, что данное значение является недопустимым, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился и также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их отпустили. С самого начала ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем. 

При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи (т.1 л.д. 107-108). 

Показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает в гор.Анжеро-Судженске по 

<

адрес> со своей женой К.И.. 

В 2017 году жена купила машину марки 

<

...> в кузове зеленого цвета за 15 тыс.руб. Автомобиль она сразу поставила на учет на себя. На автомобиль у нее имелись все необходимые документы. 

У него есть знакомый ФИО1 который в 2022 году в конце весны в мае или в начале лета в июне, купил данный автомобиль у моей жены за 15 тыс. руб. ФИО1 были переданы необходимые документы на автомобиль, договор купли-продажи не составлялся, так как ФИО1 его хороший знакомый. В чистом бланке договора купли-продажи жена поставила свою подпись и данный бланк с подписью был передан ФИО1. Автомобиль с учета жена не сняла до настоящего времени, так как на автомобиле наложены ограничения ОСП, ФИО1 о данных ограничениях знал. Кроме того, с ФИО1 они договорились о том, что все штрафы и налоги на данную машину оплачивает он, что он и делает. О том, что ФИО1 продал свой автомобиль он знает, когда и кому он его продал ей неизвестно. Где в настоящее время находится автомобиль, и кто им пользуется ему неизвестно. О том, что на данном автомобиле в 2022 году ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения он ничего не знает (т.1 л.д. 109-110).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 03.09.2022 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по АСГО был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.115 Приказа № от 23 августа 2017 года должностным лицом в случае возбуждения дела об административном правонарушении данный водитель был проверен по централизованным оперативно-справочным и розыскным учета органов внутренних дел, повторного нарушения за управление т/с в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД выявлено не было, после чего на водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе проверки по устранению нарушений и недостатков УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской проведен мониторинг баз данных выявленных административных правонарушений для исключения мер по привлечению к ответственности лиц в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С учетом сопоставления баз данных, в ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, выявлен факт привлечения к административной ответственности гражданина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ–наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от 25.12.2023, согласно которого 25.12.2023 года у свидетеля М.О.С. был изъят СD-R диск № c видеозаписью на которой зафиксированы события 03.09.2022 года, а именно факт управления ФИО1 автомобилем 

<

...> (т.1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого в кабинете № по 

<

адрес> А в г. Анжеро-Судженске были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копия протокола № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола № о задержании транспортного средства; копия объяснения понятых от 03.09.2022 года; объяснение ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 (т.1 л.д. 87-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2024, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копия протокола № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола № о задержании транспортного средства; копия объяснения понятых от 03.09.2022 года; объяснение ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 года. – хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 96); 

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, согласно, которого в кабинете № по 

<

адрес> был осмотрен СD-R диск №PSP665В1121134, на котором имеются видеозаписи как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем (т.1 л.д. 117-118)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024 года, согласно которому признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписями №-хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 120, 121). 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, установленных судом. 

Так, показания и сведения из протоколов допросов свидетелей М.О.С., Ч.Е.С., А.И.А., М.К.О., К.И.В., Х.А.Г., К.С.А., сведения из постановления мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 3.09.2019, материалов административного дела подтверждают, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление ранспортным средством в состоянии опьянения, 3.09.2023 в период времени с 01час.30мин. до 01час.46мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ранспортным средством в состоянии опьянения, вновь 3.09.2023 в период времени с 01час.30мин. до 01час.46мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, с учётом предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.139), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.127, 128), не судим (т.1 л.д.129-132), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), 

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснениях (т.1 л.д.26,51) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копия протокола № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола № о задержании транспортного средства; копия объяснения понятых от 03.09.2022 года; объяснение ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, СD-R диск с видеозаписями №- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того согласно, ч.1 ст.104.2 если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля 

<

...>, поскольку на момент вынесения приговора автомобиль продан М.К.О. за 25000,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 весной 2022 года приобрел автомобиль 

<

...> у К.И.В. за 15.000,00руб., автомобиль на учет не поставил, эксплуатировал его, в октябре 2023 года он продал данный автомобиль М.К.О. за 25.000,00руб.

В соответствии со ст.104.2 УПК РФ подлежат конфискации денежные средства, полученные с продажи автомобиля 

<

...>, на котором совершено преступление ФИО1, и собственником которого на момент совершения преступления он являлся. 

Конфисковать денежные средства у ФИО1 в сумме 25000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), что соответствует стоимости автомобиля марки 

<

...>, и обратить их в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копия протокола № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола № о задержании транспортного средства; копия объяснения понятых от 03.09.2022 года; объяснение ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, СD-R диск с видеозаписями № №- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Конфисковать денежные средства ФИО1 в сумме 25000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), что соответствует стоимости автомобиля 

<

...>, и обратить их в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко