Дело № 2- 2296/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2016г. истцом в салоне ООО «Евросеть-Ритейл » приобретено устройство SONY XPeria Сompact D5803 Black, imei № за 24 990руб. При покупке телефона были приобретены П.Г. Gerffins GF-HSMVC-05 white (наушники) стоимостью 1299руб., закаленное стекло на экран стоимостью 999руб. В процессе эксплуатации в изделии обнаружились недостатки: красное пятно на дисплее.

10.08.2017г. истец обратился в авторизированный продавцом сервисный центр, с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако, при возвращении товара истцу недостатки не были устранены. В связи с чем, истец обратился для организации проверки качества к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №286/081/2017 от 19.10.2017г.в представленном телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 16 934руб. Получив заключение эксперта, истец 22.12.2017г. направила ответчику претензию с требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения. 

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24 990 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 3 616,39руб., убытки за наушники в размере 1 299руб., убытки за закаленное стекло в размере 999руб., возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 16 934 руб., возмещении убытков за почтовые расходы в размере 184,69руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 21 991,20руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 5 497,80руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 528руб., штраф в размере 39 756,04 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО3 действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица АО «Сони Электроникс», АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 07.10.2016г. покупатель ФИО1 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон SONY XPeria Сompact D5803 Black, imei №, стоимостью 24 990руб. При покупке телефона были приобретены П.Г. Gerffins GF-HSMVC-05 white (наушники) стоимостью 1299руб., закаленное стекло на экран стоимостью 999руб. 

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» на общую сумму 26 476руб., проценты по которому составили 3 616,39руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 10.08.2017г. телефон сдан на проверку качества. 

В виде не устранения выявленных недостатков, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №286.081/2017 от 19.10.2017г. представленный сотовый телефон SONY XPeria Сompact D5803 Black, imei № на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект LCD-матрицы; сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, данный недостаток носит производственный характер. 

22.12.2017г. истец направил в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 04 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена эксперту ИП ФИО4

Заключением эксперта №С-302/18 от 11 апреля 2018г. установлено, что в телефоне SONY XPeria Сompact D5803 Black, imei № на дисплее в нижней правой части имеется дефект в виде красного пятна. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея, т.е. выявленный дефект носит производственный характер. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению дефекта не могли. Для качественного устранения выявленного дефекта требуется произвести замену дисплейного модуля. По информации авторизированного сервисного центра, стоимость новой детали и работы по ее замене составляет 10 000руб. при наличии необходимых деталей время на устранение неисправности телефона не замет больших затрат времени (приблизительно 1-2 часа). Ремонт экономически нецелесообразен, т.к. средняя стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 13 199руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №С-302/18 от 11 апреля 2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2016г. телефона SONY Xрeria Сompact D5803 Black, imei №, заключенного между сторонами договор купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 990руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон SONY Xрeria Сompact D5803 Black, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 07.10.2016 года продавцу ООО «Евросеть-Ритейл».

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению наушников Gerffins GF-HSMVC-05 white стоимостью 1299руб., закаленного стекла на экран стоимостью 999руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 3 616,39 руб., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 16 934руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 16 934 руб. подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 15 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 5 497,80 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, иного расчета суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 668,10 руб. из расчета: (24 990 руб. + 3 616,39 руб. + 1 299руб. + 999руб. + 16 934руб. + 15 000 руб. + 5 497,80руб. + 1000руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 528 руб., почтовые расходы в размере 184,69 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением суда от 04 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена эксперту ИП ФИО4, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №С-302/18 от 11 апреля 2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 759,82руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SONY Xрeria Сompact D5803 Black, imei № от 07.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл»

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость товара в размере 24 990 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 3 616,39руб., убытки за наушники в размере 1 299руб., убытки за закаленное стекло в размере 999руб., возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 16 934 руб., возмещении убытков за почтовые расходы в размере 184,69руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 21 991,20руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 5 497,80руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 528руб., штраф в размере 34 668,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон SONY Xрeria Сompact D5803 Black, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 07.10.2016г. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 759,82руб. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 29 июня 2018 г.

Судья Л.Н. Мартынова