ДЕЛО № 12-54/2025(12-277/2024; 5-361/2024) Мировой судья Сабитова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 22.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, управлял транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. № и 14.09.2024 в 01.40 час. в наркологическом диспансерном отделении Ишимбайской ЦРБ по ул. Докучаева д. 10 А г. Ишимбай, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, мотивируя отсутствием доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он неоднократно продувал алкотектор в помещении наркологического диспансерного отделения Ишимбайского ЦРБ 14.09.2024 с 01.00 час. до 02.00 час. в присутствии сотрудников ГИБДД, при продувании алкотектор не выдавал никакого результата, что указывает на его неисправность. Видеозапись проведения медицинского освидетельствования по запросу суда не представлена. Опрошенный врач ФИО7 пояснил суду, что он при проведении медосвидетельствования не полностью продувал алкотектор, но при этом не пояснил обоснованность выводов; суду не представлено свидетельство о поверке алкотектора-газоанализатора. При рассмотрении дела мировым судьей эти обстоятельства не рассмотрены, не выявлены причины невыдачи результата газоанализатором при неоднократном продувании. При наличии признаков неисправности алкотектора и отсутствии доказательств законности его направления на медицинское освидетельствование, отказа от медицинского освидетельствования сделан вывод о его виновности. 

На судебное заседание ФИО1, его защитник Семавин Д.Г., инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО8., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. От ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с выездом за пределы Республики Башкортостан, просил не рассматривать дело без его участия, при этом доказательства выезда за пределы Республики Башкортостан, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Между тем, из почтовых штемпелей на конверте видно, что заявление об отложении им было направлено в суд из г. Ишимбай, а не из-за пределов Республики Башкортостан, что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в его заявлении. Согласно материалам дела аналогичные необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела без приложения надлежащих доказательств уважительности причин неявки были заявлены 3 раза также мировому судье, в связи с чем мировой судья 2 раза откладывал судебное заседание. При таких обстоятельствах суд оценивает ходатайство об отложении рассмотрения дела как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в его удовлетворении и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявивившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В разделе II названных Правил закреплено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.09.2024 в 00.25 час. управлял автомашиной УАЗ Патриот г.р.з. № на ул. Б. Хмельницкого д. 7 г. Ишимбай с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был остановлен инспектором 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по РБ ФИО9

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД он в 00.30 час. 14.09.2024 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора ПРО - 100 №905792, от прохождения которого он отказался, собственноручно написал «не согласен». Свидетельство о поверке на алкотектор от 25.03.2024 имеется в материалах дела, действительно до 24.03.2025. 

При оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в применением алкотектора инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, процесс зафиксирован в видеозаписи на диске, в письменном разъяснении прав. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, с чем он согласился, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен» и подписав его, замечаний не имел.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №293 от 14.09.2024, составленного врачом-психиатром-наркологом ФИО12., ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, довод ФИО1 о том, что он три раза продувал алкотектор, не отказывался от медицинского освидетельствования проверен мировым судьей, в отсутствие сохранившейся видеозаписи был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог ФИО10, и опровергнут. Так, незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО11., допрошенный с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 14.09.2024 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 было разъяснено как продувать в прибор измерителя концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, дан инструктаж, но он с 2 попыток не продул в аппарат, как положено (непрерывно и в полном объеме), на третьей попытке отказался продувать; в этой связи второй и третий этапы медицинского освидетельствования не были проведены.

Из истребованных судом документов врач-психиатр-нарколог ФИО13 прошел курс по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, имеется удостоверение №№ от 04.10.2023 со сроком действия до 04.10.2026; согласно свидетельству о поверке средства измерений №С-ГПЦ/27-10-2023/289974243 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01-Мета, заводской номер 19117, примененный в отношении ФИО1, поверен в полном объеме 27.10 2023, признан годным к применению, срок действия до 26.10.2024. Данный документ опровергает довод ФИО1 об использовании при медосвидетельствовании неисправного аппарата.

То есть, из совокупности доказательств, показаний свидетеля установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения соблюден, он отказался от медицинского освидетельствования. 

По результатам медицинского освидетельствования сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он написал свое несогласие (3 раза продувал в наркологии, прибор не показал). 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 14.09.2024 в 01.40 по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался надлежащим образом продувать прибор АКПЭ.

Приведенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями допрошенного с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО15 протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью «не согласен» пройти освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен»; актом медицинского освидетельствования с заключением «от медицинского освидетельствования отказался»; рапортом инспектора ДПС ФИО14. об обнаружении административного правонарушения и оформлении материала; письменного разъяснения прав и обязанностей инспектором ФИО1 видеозаписью на диске, в которой зафиксирован процесс выявления административного правонарушения с момента остановки транспортного средства и оформления материла административного правонарушения, свидетельством о поверке прибора АКПЭ, примененного врачом-наркологом, удостоверением врача-нарколога; иными материалами дела. Мировым судьей собранным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в своем постановлении мировой судья проверил иные доводы защитника, ФИО1а и дал им мотивированную юридическую оценку. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данному делу в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ велась видеозапись, о чем указано во всех составленных процессуальных документах, также видеозапись указано как приложение к протоколу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформлении протокола об административном правонарушении (кроме вышеуказанной описки) и материалов по данному делу, собирании доказательств не допущено. 

Также мировым судьей процессуальные нарушения не допущены, все ходатайства были разрешены путем вынесения определений. 

Таким образом, мировой судья без допущения нарушений требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении, разрешил все поступившие ходатайства и на основе оценки совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины, при этом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: ___________ судья Шагизиганова Х.Н. 

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда 

Решение вступило в законную силу ______________ секретарь суда 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 12-54/2024 Ишимбайского городского суда РБ 

Судья Шагизиганова Х.Н.