ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-193/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по постановлению от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № в ред. Постановления Правительства РФ от **.**.** №, (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ему было дано указание на остановку транспортного средства. Однако ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции и продолжил движение, в связи с чем в 21 час. 30 мин. того же дня был принудительно остановлен сотрудниками ОГИБДД в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку по результатам проведенного в отношении ФИО1 **.**.** в 22 час. 20 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат, последний при наличии признаков опьянения в 22 час. 45 мин. этого же дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование сотрудника полиции выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины в установленном судом преступлении. Не отрицал, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, **.**.** управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем считает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как находился в трезвом состоянии. Ни наркотические вещества, ни алкогольные напитки не употреблял.

При конкретизации обстоятельств показал, что является собственником автомобиля Тойота Марк 2 с регистрационным знаком №. После расставания с сожительницей в один из дней **.**.** года, точную дату не помнит, в вечернее время ему необходимо было освободить гараж и перегнать свой автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как по постановлению мирового судьи от **.**.** лишен права управления транспортными средствами попросил своего знакомого перегнать автомобиль. Однако этот знакомый проживает в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Поэтому, после того, как знакомый на его автомашине доехал до своего дома, сам сел за управление транспортным средством. В пути следования решил подвезти двух незнакомых молодых людей. Когда вместе с ними ехал по 

<

адрес>, увидел, что автомобиль под его управлением останавливают сотрудники ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. Данное требование выполнять не стал, так как понимал, что не имел права управления транспортными средствами, за что понесет ответственность. Стал уезжать от преследовавших сотрудников полиции в 

<

адрес>. Однако им удалось его догнать в тот момент, когда подъехал к своему дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находившиеся в машине двое парней выбежали. Сам выходить из автомобиля не стал, так как **.**.** перенес тяжелую операцию на позвоночник, поэтому побоялся, что сотрудники полиции будут применять к нему физическую силу и навредят здоровью. Однако подошедшие к нему сотрудники ГИБДД, представившиеся как Г. и А., одели на него наручники и выволокли из автомобиля, предложив сесть в служебную машину ГИБДД. Далее инспектор Г. разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, поскольку предположил, что он находится в состоянии опьянения, после чего освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. После этого инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование выполнять отказался, так как плохо себя чувствовал. В тот день ни спиртных напитков, ни наркотических веществ не употреблял. Признаков опьянения не имел. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в суде, суд признает их достоверными в части того, что в вечернее время в один из дней **.**.** он управлял автомобилем Тойота Марк 2 №, не выполнил требование сотрудников ГИБДД остановить автомобиль, проследовал на нем в 

<

адрес>, где после погони сотрудник ОГИБДД заподозрил его в том, что находится в состоянии опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Эти показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по делу, тогда как пояснениям ФИО1, что управлял автомобилем без признаков опьянения, то есть о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд дает другую оценку, расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б. - мать подсудимого суду показала, что ей известно о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Между тем в один из дней **.**.** года, точную дату не помнит, сын уехал из дома на автомобиле, который пригнал из 

<

адрес> пояснив, что скоро приедет. Он был в нормальном трезвом состоянии. Через некоторое время услышала как к воротам дома подъехали автомобили. Выйдя в ограду, увидела как какой то парень открывает ворота, сын сидит за рулем своего автомобиля, а позади него стоит служебный автомобиль ГИБДД, из которого выбежали 2 сотрудника и подбежали к Воронову с требованием выйти из машины. Один сотрудник стал дергать ручку дверцы автомобиля и пытаться выбить стекло. Испугавшись, что сотрудники могут применить к Воронову, недавно перенесшему тяжелую операцию на позвоночнике, физическую силу и тем самым усугубить ситуацию со здоровьем, стала препятствовать сотрудникам полиции вывезти сына из машины, поэтому один из них отвел ее в сторону за руку, отчего затем в этом месте возник кровоподтек. Через некоторое время Воронов сам вышел из машины и присел в служебный автомобиль ГИБДД. Через открытую форточку слышала, что сотрудник полиции предлагал сыну проехать на медицинское освидетельствование в больницу, так как заподозрил его в том, что он находится в состоянии опьянения. Воронов плохо себя чувствовал, у него болела спина, поэтому в больницу ехать отказался. Сын был в нормальном обычном состоянии, вел себя адекватно, признаков опьянения у него не было. Почему его преследовали сотрудники ГИБДД не знает. С жалобой на действия сотрудников никуда не обращалась.

Оценивая показания данного свидетеля в части того, что ФИО1 на момент остановки под его управлением транспортного средства не имел признаков опьянения, суд не может их расценить в пользу подсудимого как достоверные в силу наличия близких родственных отношений с подсудимым, и, как следствие, заинтересованности в смягчении его ответственности.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» - свидетель Г. суду показал, что **.**.** в 19 часов заступил на дежурство с инспектором А., после чего, патрулируя с ним на 

<

адрес>, заметили автомобиль Тойота Марк 2 с регистрационным номером №. У водителя данного автомобиля решили проверить документы, для чего в момент движения потребовали остановиться, используя проблесковые маячки и громкоговоритель. На данное требование водитель сначала стал притормаживать, а затем резко прибавил скорость и стал удаляться по дорогам общего пользования, несмотря на требование остановиться. Водитель ехал со скоростью около 100 км/час в сторону 

<

адрес>, при этом выезжал для обгона на полосу встречного движения, не снижая скорость даже перед "лежачими" полицейскими, и создавая таким образом реальную угрозу безопасности для других участников движения. Преследование водителя длилось около 15-ти минут. Водителя удалось настигнуть на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он остановился, с переднего и заднего пассажирских сидений выбежали 2 парня и стали открывать ворота в один из домов. Сразу же подбежали к водителю, которым оказался ранее незнакомый подсудимый Воронов, и, представившись, попросили выйти его из автомобиля. В ответ на это последний заблокировал двери и продолжал сидеть. В этот момент из дома вышла мать Воронова, которая стала громко кричать и нецензурно высказываться в их адрес, препятствуя выполнять служебные обязанности. Мать подсудимого пришлось уговаривать и спокойно отводить в сторону, после чего вдвоем с А. применили в отношении подсудимого спецсредство - наручники, так как последний сильно вцепился за руль и сделал вытяжку всем корпусом. Только с помощью наручников его удалось вывести из машины. Оказавшись на улице, Воронов добровольно проследовал в служебный автомобиль, жалуясь на боли в спине. Физического насилия в отношении него никто не применял. В машине ГИБДД подсудимый откинул пассажирское кресло назад и находился в полулежачем положении. При участии своей мамы Воронов вел себя вальяжно, на заданные вопросы большей частью не отвечал. При этом смотрел как бы в одну точку затуманенным "стеклянным" взглядом. Запаха алкоголя изо рта от него не доносилось. При этом кожные покровы лица у него были заметно гиперемированы. Наличие данных признаков позволило заподозрить Воронова в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. В этой связи с использованием видеофиксации разъяснил Воронову его процессуальные права, затем отстранил его от управления транспортным средством. В бланке данного протокола, выполненного типографским способом, подчеркнул только один подходящий для подсудимого признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Воронов согласился пройти освидетельствование на состояниие алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра. Перед прохождением освидетельствования подробно разъяснил ему порядок прохождения этой процедуры и его последствия, в частности о том, что при отрицательном результате освидетельствования в случае наличия признаков опьянения водитель будет направлен на медицинское освидетельствование. После того как Воронов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направил его на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате было очевидно, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. Однако подсудимый отказался проходить медосвидетельствование. Ни один процессуальный документ Воронов не подписал. Автомобиль подсудимого после оформления всех документов был погружен на эвакуатор и перемещен на охраняемую стоянку. По приезду в отдел полиции оформили с А. рапорта на применение в отношении подсудимого спецсредства.

Аналогичные пояснения дал суду и инспектор ДПС А., также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Показания данных свидетелей подсудимый ФИО1 и его защитник Харисов В.М. в судебном заседании не оспорили. Вместе с тем подсудимый предположил, что наличие у него признака "изменение окраски кожных покровов лица" могло объясняться волнением на момент составления данного документа, а также могло быть вызвано тем, что принимал сильные медицинские препараты, которые могли вызвать такую реакцию. То, что он смотрел прямо перед собой в одну точку, инспектор ошибочно расценил как "стеклянный" взгляд.

Между тем, суд, оценивая показания допрошенных по делу должностных лиц ГИБДД, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательств, полученных на основе их допроса. Данные свидетели не имеют повода для оговора подсудимого. Оснований им не доверять у суда не имеется. До **.**.** Г. и А. с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Их показания полностью согласуются с письменными доказательствами и соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой ФИО1 не оспорил.

Показания допрошенных по делу свидетелей Г., А., а также частично самого подсудимого ФИО2 и его матери Б. подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» В. (л.д.6) по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения **.**.** в 21 час. 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период срока лишения права управления транспортным средством, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеофиксации **.**.** в 21 час. 55 мин. (л.д. 10), из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком № регион по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от **.**.** (л.д. 12), которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- чеком прибора «Алкометра» в исполнении «Юпитер» №, заводской № (л.д. 11), подтверждающим, что **.**.** в 22 час 16 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 14), из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован путем видеосъемки; 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 33-43), зафиксировавшим, что составленные в отношении ФИО1 протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкометра, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от **.**.** по ст. № КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от **.**.** по ст. № КоАП РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 46-53), которым установлено, что осмотрены три фрагмента видеозаписей № № на цифровом носителе – диске, где инспектором ДПС **.**.** после длительного преследования остановлен автомобиль «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, который категорически отказывался выходить из автомобиля, принудительно был извлечен из салона автомашины, при этом у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате этого исследования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе– диске тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** (л.д. 28-31), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- заключением по результатам служебной проверки, утвержденным **.**.** начальником МО МВД России "Зиминский", о признании правомерным применения специальных средств ДПС ГИБДД Г. в отношении ФИО1 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены с участием подсудимого, который от подписи в документах отказался, при этом, как это следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, каких-либо замечаний в данные документы после их устного оглашения инспектором ФИО1 не вносил.

Все совершенные инспектором ДПС Г. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное судебное решение - постановление мирового судьи вступило в законную силу, является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту регистрации в ОГБУЗ « 

<

адрес> городская больница», по своему месту жительства в ОГБУЗ 

<

адрес> городская больница», так и в 

<

адрес> областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)», не состоит (л.д. 115, 117-119). В соответствии со сведениями военного комиссара городов 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 112) состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «А» -годным к военной службе.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, а также данных о его поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, активно защищался. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в **.**.** года перенес операцию на позвоночник, не работает, имеет на иждивении малолетнего сына. 

По месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции ОУУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 146-147). По характеру спокойный, неконфликтный, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб в его адрес от соседей не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлечен не был. 

ФИО3 является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, в период службы в органах внутренних дел награждался нагрудными знаками "Отличник милиции", "За отличие в службе П степени", "Участнику боевых действий".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына, а также, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья (наличие инвалидности и тяжелого заболевания), а также его заслуги перед Отечеством и Ведомством, где ранее проходил службу.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного и дополнительного наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Харисовым В.М., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № 

<

адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, чек алкометра от **.**.**, акт №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, две копии протоколов об административном правонарушении с №№ 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, три фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева