Дело №2-947/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-001463-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 октября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чернушинское УТТ» к ФИО1 Аташ оглы о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чернушинское УТТ» обратилось в суд с иском к ФИО1оглы о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 2000000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ООО «Чернушинское УТТ» водителем автомобиля 1 класса на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля участка «Полазненский» ООО «Чернушинское УТТ» ФИО1оглы, согласно путевому листу №PLЧП0012672, выданному ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле ПАЗ-320530-02, государственный регистрационный знак №, работал в распоряжении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ЦДНГ-4.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1оглы, управляя автобусом ПАЗ-320530-02 двигался по автодороге Пермь - Березники - Полазна - Сельское со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 5 км указанной автодороги, ответчик допустил наезд на малолетнего пешехода ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход от полученных травм скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи.Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Чернушинское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водителем ФИО1оглы нарушен п.14.1 ПДД РФ. Связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и организации соблюдения требований в области безопасности дорожного движения, выполнения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на предприятии не установлено. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. Приговором Добрянского районного суда 

<

адрес> по делу № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданский иск потерпевших ФИО4, ФИО5 судом удовлетворен. С ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. каждому. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5 Требования по исполнительным производствам ООО «Чернушинское УТТ» были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение, допущенное ответчиком состоит в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором Добрянского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.186).

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила снизить размер требований истца, указала на тяжелое материальное положение ответчика, просила применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. Представила в материалы дела письменные пояснения (л.д.226-226 оборот). 

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чернушинское УТТ» (работодатель) и ФИО1оглы (работник) заключен трудовой договор №. ФИО1оглы принят на работу на должность водителя автомобиля 1 класса в структурное подразделение ООО «Чернушинское УТТ» - участок «Полазненский», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-13 оборот).

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1оглы с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 1 класса без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 75,62 руб. (л.д.14). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1оглы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Чернушинское УТТ» составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что водитель автомобиля участка «Полазненский» ООО «Чернушинское УТТ» ФИО1оглы, согласно путевому листу №PLЧП0012672, выданному ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле ПАЗ-320530-02, государственный регистрационный знак №, работал в распоряжении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ЦДНГ-4. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1оглы, управляя автобусом ПАЗ-320530-02 двигался по автодороге Пермь - Березники - Полазна - Сельское со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 67 км/ч. На 5 км указанной автодороги, ФИО1оглы допустил наезд на малолетнего пешехода ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход от полученных травмскончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. Установлено нарушение водителем ФИО1оглы п.14.1 ПДД РФ. Нарушения правил, сопутствующие ДТП: нарушение водителем ФИО1оглы требований п.10.1 ПДД РФ, установленное с помощью ССМ; нарушение водителем ФИО1оглы требований п.19.2 абз.4 ПДД РФ. Факт ослепления водителя ФИО1оглы подтверждается его письменными объяснениями. Нарушений режима труда и отдыха на основании требований Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.16-19, 69-80 оборот). 

При составлении акта комиссия пришла к выводу, что причина возникновения дорожно-транспортного происшествия нарушение водителем ФИО1оглы требований уступить дорогу пешеходу, преходящему нерегулируемый пешеходный переход; косвенными причинами возникновения дорожно-транспортного происшествия могли явиться не правильный выбор ФИО1оглы скорости движения, а также отсутствие требуемых правилами дорожного движения действий со стороны ФИО1оглы при его ослеплении фарами встречного транспортного средства. Связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и организации соблюдения требований в области безопасности дорожного движения, выполнения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на предприятии не установлено.

Приговором Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Суд постановил на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1оглы наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. К месту отбывания наказания осужденному ФИО1оглы надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1оглы в исправительный центр. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, после освобождения ФИО1оглы из исправительного центра. Меру пресечения ФИО1оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевших ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому (л.д.21-30 оборот, 228-233).

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1оглы оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1оглы, адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения (л.д.233-237).

Приговор Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.31-32, 105-106 оборот, 153-154, 164)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому (л.д.33-34,103-103 оборот, 145-146, 175) 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чернушинское УТТ» погашена задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, денежные средства в общем размере 2000000 руб. уплачены в полном объеме (л.д.35, 36). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.104, 147, 181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.107, 155, 170).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1оглы объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.41)

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в материалы дела представлены сведения об открытых счетах на имя ФИО1оглы. Указывают, что на имя ФИО1оглы были зарегистрированы: транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-65 оборот, 93-93 оборот).

Из ответа филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило поручение о выдачи предписания ФИО1оглы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1оглы выдано предписание для прибытия ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> поступила информация из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1оглы прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ (л.д.94, 95, 97). 

Согласно сведениям из ОМВД России «Добрянский» на имя ФИО1оглы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д.99).

По данным ОСФР по 

<

адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1оглы имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Флэк» с января 2022 года по декабрь 2022 года; ООО Санаторий «Демидково» с октября 2024 года по июнь 2025 года; ООО «Чернушинское УТТ» с февраля 2023 года по июнь 2025 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1оглы является получателем страховой пенсии по старости. В настоящее время размер пенсии составляет 23784,87 руб. (л.д.100-101, 195-196).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1оглы за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составила 773542,46 руб.; за 2025 год общая сумма дохода составила 526820,86 руб. (л.д.140, 141, 183, 184).

Согласно справке ООО «Пермская лесопромышленная компания» ФИО1оглы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Пермская лесопромышленная компания» в должности сборщик пакетов. Исполнительные листы на удержание из заработной платы ФИО1оглы в учреждение не поступали (л.д.188).

По данным АО «ТБанк» между ФИО1оглы и банком заключен договор счета №, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. (л.д.189).

За ФИО1оглы маломерные суда не зарегистрированы и регистрационные действия не производились, что следует из ответа ГУ МЧС России по 

<

адрес> (л.д.192). 

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1оглы отрыты счета №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 1638,74 руб.; №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 6176,65 руб. (л.д.193). 

По данным Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1оглы отрыт счет №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 186,31 руб. (л.д.198, 201). 

По данным АО «Азиатско-Тихоокеанский» на имя ФИО1оглы отрыт счет №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 0 руб. (л.д.213). 

По данным ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1оглы отрыт счет №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 0 руб. (л.д.221). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская лесопромышленная компания» (работодатель) и ФИО1оглы (работник) заключен трудовой договор. ФИО1оглы принят на работу на должность сборщик пакетов. Действует часовая тарифная ставка в размере 36,71 руб. Срок действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-225). 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с п.п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1оглы находился в трудовых отношения с ООО «Чернушинское УТТ» в должности водителя автомобиля 1 класса.

Вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чернушинское УТТ» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. каждому.

Приговор Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации потерпевшим морального вреда исполнен ООО «Чернушинское УТТ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.35, 36, 148, 157).

Представленные истцом доказательства подтверждают причинение ущерба в результате преступных действий работника ФИО1оглы, установленных приговором суда, а также в проведенном ООО «Чернушинское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ служебном расследовании дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины в его причинении, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чернушинское УТТ», как работодатель, вправе требовать от ФИО1оглы возмещения материального ущерба.

Представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании вопрос о применении положений ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу истца суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывает степень и форму вины ФИО1оглы, причинившего ущерб в результате преступления, совершенного по неосторожности, а также сведения о его имущественном положении, согласно которым ответчик обладает низким уровнем имущественной обеспеченности, является пенсионером по старости (размер пенсии составляет 23784,87 руб.), в настоящее время трудоустроен в ООО «Пермская лесопромышленная компания» с часовой тарифной ставкой в размере 36,71 руб., считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, до 900000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Чернушинское УТТ» о взыскании с ФИО1оглы действительного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 900000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику ФИО1оглы, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д.8). 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Чернушинское УТТ» на общую сумму в размере 900000 руб., что составляет 45% (900000 руб. / 2000000 руб. х 100) от заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15750 руб. (35000 руб. х 45 / 100).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чернушинское УТТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Чернушинское УТТ» материальный ущерб в размере 900000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №. 

Гражданское дело № находится в производстве

Добрянского районного суда 

<

адрес>.