РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.11.2019г.,

представителя ответчика ООО «Петуния» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2019г.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петуния» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Петуния» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Петуния», однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. Истец полагает, что в правоотношениях с ответчиком наличествуют именно трудовые отношения. Трудовая функция истца была регулярной (велась переписка с должностными лицами, включая кураторскую организацию, сопровождалась договорная работа, по результатам которой, в т.ч. числе директор, подписывала соответствующие документы, получен электронный допуск именно на имя истца, действующий вплоть до его увольнения, оформленный в рамках договорных отношений с ООО «Петуния»), определенной трудовой функции - подготовка и сопровождение документации для обеспечения работоспособности 4 аптек, согласно которых ООО «Петуния» получило разрешение на осуществление фармацевтической деятельности, их техническое обслуживание, с ведома директора, подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика. Выгодоприобретателем в получении результата работы истца является именно ООО «Петуния» и общество работу истца принимало, о чем директору было доподлинно известно. Истец работал в ООО «Петуния» по совместительству в период с 01.08.2018 г. по 10.07.2019 г. в должности инженера по техническому обслуживанию и охране труда. Заработная плата ему не выплачивалась. Истец просит взыскать с ответчика с учетом трудовой нагрузки истца 0,5 ставки за период работы исходя из 0,5 МРОТ, приравненного к величине прожиточного минимума трудоспособного населения за 2-й квартал 2018 года, который составляет 11 280руб. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 63218 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5389 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 61800 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске требования, при этом пояснил, что с 18.12.2017г. по 10.07.2019г. работал в ООО «Горизонт» в должности инженера по техническому обслуживанию и по совместительству на 0,2 ставки специалистом по охране труда. ООО «Горизонт» является одной из организаций, входящих в общую сеть аптек «Вита», главный офис которой находится в г. Самаре. В августе 2018г. учредителями сети аптек было принято решение о создании в г. Рязани еще 4-х аптек. Только данные аптеки решили создать в новом ООО «Петуния». Офис ООО «Горизонт» и офис ООО «Петуния» находятся в одном здании в соседних помещениях. Директором обоих обществ была ФИО24 Главным офисом в г. Самаре была поставлена задача по скорейшему введению в работу аптек, входящих в ООО «Петуния». Так как в аптеках, входящих в ООО «Горизонт» работа была уже налажена, все силы были направлены на создание новых аптек в ООО «Петуния». В связи с чем, ему была поставлена задача по созданию новых аптек, и с 18.12.2017г. по 10.07.2019г. он фактически выполнял в ООО «Петуния» те-же функции, что и в ООО «Горизонт», т.е. инженера по техническому обслуживанию и специалистом по охране труда. При выполнении работы в ООО «Петуния» он общался с ФИО25 по поводу его оплаты в этой организации, на что она говорила, что штатного расписания пока нет, когда оно появится, тогда и будет решаться вопрос с оплатой. Перед началом выполнения работ в ООО «Петуния», он не обговаривал вопросов, касающихся его должностных обязанностей в ООО «Петуния», размера заработной платы, сроков ее выплаты, внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени и отдыха. Он выполнял задания, данные руководством, ожидая премиальных, при этом не отказывался от дополнительной нагрузки, боясь, что это скажется на его работе в ООО «Горизонт». 

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, что истец фактически был допущен до работы в ООО «Петуния», выполнял ее регулярно, в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был, данные обстоятельства истцом доказаны, что является основанием для удовлетворения его требований.

В судебном заседании 03.10.2019г. представитель истца ФИО4 просил удовлетворить требования истца, при этом пояснил, что главным офисом в г.Самаре было дано распоряжение открыть 4 аптеки, входящие в состав ООО «Петуния». Руководители были оформлены в ООО «Петуния» с выплатной заработной платы, он осуществлял общее руководство, об остальных работниках подумать не захотели. Поскольку все решения принимаются учредителями СК «Вита», ни он, ни ФИО26 в рамках установленных главным офисом требований, не могли внести изменения в штатное расписание. Сумма оплаты за дополнительную работу также была не известна. 

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, просила в них отказать, поскольку истец вводит суд в заблуждение и выдает свою трудовую деятельность в другом юридическом лице за выполнение трудовых функций у ответчика. В ООО «Петуния» истец никогда не работал, представителем работодателя к работе не допускался, никаких письменных или устных соглашений по поводу его должности, объема работы, функциональных обязанностей, оплаты труда и правил внутреннего трудового распорядка с ним не обговаривалось. Если им и выполнялись какие-то поручения в виду того, что обе организации входят в состав СА «Вита», то они носили разовый характер и давались не директором ООО «Петуния».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. образовано ООО «Горизонт», директором которого является ФИО27 основным видом деятельности является – розничная торговля лекарственными средствами в аптеках. В ООО «Горизонт» входит 8 аптек. 30.07.2018г. образовано ООО «Петуния», директором которого является также ФИО28 основным видом деятельности также является розничная торговля лекарственными средствами в аптеках. В ООО «Петуния» входит 4 аптеки. Офисы ООО «Горизонт» и ООО «Петуния» находятся в одном здании в смежных помещениях. ООО «Горизонт» и ООО «Петуния» несмотря на то, что являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют свою деятельность в рамках сети аптек «СК «Вита»», главный офис и учредители сети аптек «Вита» располагаются в г. Самаре. Решения по вопросам открытия юридических лиц, в них входящих аптек, составления штатного расписания и других организационных вопросов принимают учредители и передают их в региональные офисы через сотрудников офиса, находящегося в г.Самаре.

Указанный обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, пояснениями истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Петуния». 

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт» с 18.12.2017г. по 10.07.2019г., был принят на работу в должности инженера по техническому обслуживанию по основному месту работы и по совместительству на 0,2 ставки специалистом по охране труда.

У ФИО1, как у инженера был руководитель – дивизионный инженер, местонахождение которого было в офисе СК «Вите» в г.Самаре, который не являлся работником ООО «Петуния».

После принятия решения об открытии 4-х аптек, входящих в состав ООО «Петуния», из главного офиса в г. Самаре поступила команда по их формированию и обустройству. 30.07.2018г. в штатное расписание в «дирекцию» общества ООО «Петуния» был включен директор на 0,2 ставки с окладом 3000 руб., которым стала ФИО29 31.08.2018г. в штатное расписание был включен директор по развитию на 0,2 ставки с окладом 2500 руб., которым стал ФИО4 В должностные обязанности директора по развитию не входила обязанность по найму работников. Впоследствии в штатное расписание были включены заведующие аптек и иные работники аптек.

В связи с тем, что было необходимо открыть аптеки, а в штате иных сотрудников не было, ФИО4 ставил перед работниками ООО «Горизонт», в т.ч. и ФИО1, задачи по организации открытия аптек, входящих в ООО «Петуния». 

При этом, до начала выполнения поручений ФИО1, им с ФИО30 не обговаривалось, что он будет принят на работу в ООО «Петуния», какие обязанности будут входить в объем его работы, не обговаривались ни заработная плата, ни правила внутреннего трудового распорядка. При этом ФИО31 поясняла, что пока штатное расписание в ООО «Петуния» не будет сформировано окончательно, она не может сказать, на каких условиях будет производиться оплата труда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 18.12.2017г., копией приказа о приеме на работу от 18.12.2017г., копиями штатных расписаний, копией должностных обязанностей директора по развитию ООО «Петуния», показаниями ФИО1 и ФИО4, данными ими в судебном заседании 03.10.2019г.

Из пояснений ФИО32 допрошенной в качестве свидетеля, следует, что с начала открытия ООО «Петуния» и по н.в. она является директором общества, также с февраля 2019г. она является директором ООО «Горизонт». Офисы данных обществ находятся в смежных помещениях. Она, либо лицо, ею уполномоченное на заключение трудовых договоров, ФИО1 в ООО «Петуния» не принимала, распоряжений о выполнении работы в ООО «Петуния» ему не давала. Как-то раз попросила его привезти огнетушители и для ООО «Горизонт» и для ООО «Петуния», в связи с чем выдала ему доверенность на их получение. Это была личная просьба разового характера. Несмотря на то, что ООО «Петуния» образовано в июле 2018г., фактически свою деятельность начало в декабре 2018г. В ООО «Петуния» она выполняет функции по охране труда. Обучение сотрудников по охране труда проходило в начале февраля 2019г., в связи с чем в декабре 2018г она инструктаж проводить не могла. По факту предоставления ФИО1 оригиналов документов, принадлежащих ООО «Петуния», она может пояснить следующее. Так как она является руководителем обоих обществ, на ее рабочем столе стоят две печати, одна принадлежит ООО «Горизонт», другая - ООО «Петуния». Доступ к документам и печатям имеют практически все сотрудники данных обществ. Работа построена на доверии, поэтому убирать документы или печати ранее необходимости не было. После увольнения ФИО1 пропал ряд документов. Поскольку аптеки, входящие в ООО «Петуния» были новые, никаких вопросов по ним не возникало, в связи с чем в создании комиссии и составлении дефектных ведомостей не было смысла. Заявка на оклейку от 15.05.2019г. она могла подписать случайно. Кроме того, в ней стоит дата оклейки 15.04.2019г., что на месяц раньше заявки. В течение дня она много подписывает документов как по ООО «Петуния», так по ООО «Горизонт», в связи с чем она не исключает возможности подписания каких-либо единичных документов, составленных ФИО1, автоматически, не читая. Она отрицает наличие документов в ООО «Петуния», представленных суду ФИО1 в ксерокопиях. По факту наличия подписей ФИО1 в технологических картах, предоставляемых ей заведующими аптек, она полагает, что они были изъяты ФИО1, что свидетельствует о предоставлении их суду в оригиналах именно ФИО1, и проставление им подписей самостоятельно. Подписи на страницах договоров, заключенных ООО «Петуния» с контрагентами, также проставлены ФИО1 без согласования с ней. ФИО1 не состоял в штате ООО «Петуния», поэтому правом заверения каких-либо документов не был наделен. 

ФИО33 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он с февраля 2019г. по н.в. является заместителем директора ООО «Петуния». За время его работы в ООО «Петуния» ФИО1 там не работал, он являлся сотрудником ООО «Горизонт». Поскольку все аптеки в ООО «Петуния» были новыми, необходимости в создании должности инженера по АХО не было. Рабочая почта ООО «Петуния» и ООО «Горизонт» является единым доменом собственника, поэтому с кем конкретно вел ФИО1 переписку со своей личной почты, не известно.

В судебном заседании также установлено, что в ООО «Петуния» и ООО «Горизонт» 5-тидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, рабочее время с 8-30 до 17-30, с перерывом на обед с 12-30 до 13-30.

С 01.08.2018г. ответвленным за пожаротушение, пожарную безопасность, проведению вводного инструктажа по охране труда, в ООО «Петуния» являлась ФИО34

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями правил внутреннего трудового распорядка ООО «Петуния» и ООО «Горизонт», копиями приказов ООО «Петуния» от 01.08.2018г., копиями журналов инструктажа по пожарной безопасности и по охране труда ООО «Петуния».

Оценив в совокупности исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, также отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы.

Кроме того, наличие в обеих организациях одинакового режима рабочего времени само по себе исключает выполнение ФИО1 определенной трудовой функции в ООО «Петуния» с 8-30 до 17-30 в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени при совмещении с трудовыми функциями ФИО1 в ООО «Горизонт» на 1,2 ставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Представленные ФИО1 к исковому заявлению копия журналов учета присвоения группы по электробезопасности, журнала вводного инструктажа, копия приказа ООО «Петуния» № 20 от 01.08.2018г. «О назначении ответственного лица за первичные средства пожаротушения», копия приказа № 22 от 01.08.2018г. «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», копия приказа № 26 от 01.08.2018г. «О назначении ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации», копия приказа № 23 от 01.08.2018г. «О создании комиссии по проверки знаний требований охраны труда», копию приказа № 35 от 01.08.2018г. «Об организации проведения вводного инструктажа по охране труда», в которых в качестве ответственного лица фигурирует ФИО1, судом не принимаются, поскольку им представлены в ксерокопиях, имеют задвоенные или несоразмерные оригиналу печати (№ 26 от 01.08.2018г.), а факт существования таких приказов и журналов в представленном ФИО1 виде директором ООО «Петуния» отрицался, иными доказательствами не подтвердился. 

Кроме того, представителем ООО «Петуния» представлены суду аналогичные приказы от 01.08.2018г., где ответственным за проведение мероприятий указана ФИО35 Также был представлен журнал вводного инструктажа, согласно которому инструктаж проводила ФИО36 

Представленные ФИО1 оригиналы технологических карт (том 2 л.д. 35-41) не могут быть положены судом в подтверждение доводов истца, поскольку директора аптек, входящих в ООО «Петуния», допрошенные в качестве свидетелей – ФИО37 (аптека № №), ФИО38 (аптека № №), ФИО39 (аптека № №), ФИО40 (аптека № №), пояснили, что данные карты заполняются заведующими аптек, подписываются ими и передаются директору ООО «Петуния». ФИО1 данные карты для подписи не передавались, поскольку он в ООО «Петуния» не работал.

Указанные свидетели, а также другие допрошенные по делу свидетели ФИО41 (оказывает кадровые услуги по гражданско-правовому договору в ООО «Петуния»), ФИО42. (заведующая аптеки), ФИО43 (офис-менеджер ООО «Горизонт»), ФИО44 (заместитель директора в ООО «Петуния» и ООО «Горизонт» с февраля 2019г.), пояснили, что ФИО1 в ООО «Петуния» никогда не работал.

ФИО45 пояснила, что ее единичные просьбы к ФИО1 имели личный характер, поскольку они с ФИО1 вместе работали в ООО «Горизонт».

Несмотря на то, что указанные свидетели находятся в трудовых отношениях в ООО «Петуния» или ООО «Горизонт», в совокупности со всеми исследованными доказательствами их показания не подтверждают доводов истца, не опровергают доводов ответчика, не противоречат друг другу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считать данные показания недостоверными у суда оснований не имеется.

Также судом ставятся под сомнение вышеуказанные карты, в качестве надлежащих доказательств, поскольку они принадлежат ООО «Петуния», а представлены были ФИО1 в подлинниках, что не исключает внесение в них иной, не содержащейся изначально, информации. 

Представленная ФИО1 ксерокопия заявки по оклейки стекла в аптеке «Вита экспресс» (том 1 л.д. 26), также не может принята судом в подтверждение описываемых истцом обстоятельств, поскольку она отличается от оригинала, представленного ответчиком (том 2 л.д.42). 

В оригинале заявки стоит дата ее составления на месяц позже, чем дата намеченных работ, что подтверждает показания свидетеля ФИО46 о том, что она могла подписать ряд документов, не читая, автоматически.

Ссылка истца на тот факт, что на договорах подряда (том 3 л.д. 1-58) имеется его подпись, что свидетельствует о том, что он их заключал и заверял, после чего отдавал на подпись ФИО47 судом не принимается, поскольку свидетелем ФИО48 данный факт отрицался, ФИО1 стороной договоров не являлся, данные документы специальной графы для визирования не имеют. Кроме того, иные подобные договора, имеющиеся в материалах дела, не имеют подписи ФИО1, что не исключает проставление ФИО1 данных подписей самостоятельно, без указания директора ООО «Петуния».

Имеющаяся в деле электронная переписка также не подтверждает факта трудовых отношений истца с ООО «Петуния», поскольку, в основном, ФИО1 подписывался в качестве инженера технического обслуживания представительства АС «Вита» в г. Рязани и Рязанской области, а не представителя ООО «Петуния», а прямой переписки с ФИО49 либо лицом ею уполномоченным на заключение трудовых договоров, носящей постоянный и последовательный характер, не имеется. 

Тот факт, что в отчете о постановке на учет объектов – аптек, входящих в ООО «Петуния» на охрану ООО ЧОП «Рефлекс-Комплексная безопасность» указан ФИО1, также не подтверждает факта трудовых отношений, поскольку из пояснения представителя ответчика следует, что данные коды изначально были оформлены на ФИО1 в ООО «Горизонт», автоматически их оформили на аптеки ООО «Петуния», кодами пользовались сотрудники аптек при их ежедневном открытии и закрытии.

Указанный довод ответчика также подтверждается тем обстоятельством, что даты взятия и снятия кодов за ФИО1 продолжали сохраняться за рамками заявленного им периода работы в ООО «Петуния» вплоть до 31.07.2019г. (том 2 л.д.181), т.е. даже после подачи настоящего иска в суд.

В материалах дела имеются доверенности от 14.12.2018г., 18.01.2019г., выданные ООО «Петуния», а также счет-фактура от 24.12.2018г., на получение ФИО1 товарно-материальных ценностей, которые также не могут быть положены судом в обоснование требований истца, поскольку свидетель ФИО50 суду показала, что она выдала данные доверенности ФИО1, в.т.ч. и по ООО «Петуния», поскольку он получал товарно-материальные ценности в рамках работы в ООО «Горизонт», это была ее личная просьба, разового характера.

Представленная ФИО1 дефектная ведомость № 2 от 19.09.2018г., согласно которой ФИО1 входил в состав комиссии ООО «Петуния», со слов ФИО51 не имеет смысла, поскольку приказом такая комиссия не создавалась, и могла быть подписана автоматически. 

Принимая во внимание указанные пояснения свидетеля во взаимосвязи с тем, что из содержания данной ведомости не усматривается выполнение ФИО1 какой-либо определенной работы в рамках данного задания, учитывая, что данный документ, принадлежащий ООО «Петуния», представлен в оригинале именно ФИО1, не взаимосвязан с иными доказательствами, подтверждающими природу возникновения данного документа, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Представленные ФИО1 копия акта № 142/19 СОУТ от 22.04.2019г., электронная переписка (том 3 л.д. 230-257), хотя и указывают на участие ФИО1 в обсуждении ряда задач, относящихся к созданию аптек, входящих в ООО «Петуния», однако из данных доказательств не следует, что указанные задачи ставились директором ООО «Петуния». Напротив, из переписки следует, что ФИО1, в основном, переписывался с ФИО4, либо с дивизионным инженером из г. Самары (том 2 л.д. 111-119), которые, в силу своих должностных обязанностей, не были наделены соответствующими полномочиями по постановке задач лицам, не трудоустроенным в ООО «Петуния». 

Выполнение ФИО1 ряда мероприятий в рамках организации аптек, входящих в ООО «Петуния», без предварительного согласования условий и оплаты труда, обусловлено организационной формой СК «Вита», офис которой находится в г.Самаре. Выполнение работниками ООО «Горизонт» и ООО «Петуния» заданий, поставленных сотрудниками СК «Вита», воспринималось ими как распоряжение непосредственных руководителей. Данные обстоятельства, а также страх ФИО1 потерять работу в ООО «Горизонт», привели к тому, что он не смог своевременно отграничить поставленные перед ним задачи и не обговорил условия их выполнения при совмещении работы в ООО «Горизонт», объем и порядок оплаты выполненной дополнительной работы, ее гражданско-правовой либо трудовой характер, с директором ООО «Петуния».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений в безусловном порядке не свидетельствуют о выполнении соответствующих полномочий в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.

В виду того, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 63218 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5389 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, суд отказывает в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебные расходы, заявленные истцом, возмещению также не подлежат, поскольку они, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Петуния» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 63218 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5389 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 61800 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года.

Судья/подпись:

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова