Дело № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 января 2017 г. г.ФИО1 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Ахмадуллина Р.Р., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Булатова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего per. №, потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА ФИО3, 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей по уголовному делу по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 112 УК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах г.Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан, не выезжать за пределы территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес не менее пяти ударов табуретом в область головы ФИО6, не менее двух ударов кулаком левой руки в область правого бока последнего, причинив ему тем самым телесные повреждения которые влекут длительное расстройство здоровья, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить, дело возвратить для производства дополнительного расследования в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру. В обоснование своих доводов Потерпевший №1 указала, что сначала ФИО2 показывал, что он имел умысел на убийство ФИО6, с этой целью он взял табурет и ударил его по голове несколько раз, затем нанес удары ногой по телу ФИО6 Однако затем подсудимый изменил свои показания и стал показывать, что умысла на убийство ФИО6 у него не было. Мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о том, что на фотографиях с места происшествия видны лужи крови ФИО6, однако эксперт не дал этому оценки, в заключении эксперта о том, что смерть ФИО6 наступила от переохлаждения, не указано, могла ли причиной переохлаждения стать влажная одежда умершего. Также указала, что в приговоре суда не содержатся убедительные доводы тому, почему ФИО2 избил ее сына, каким образом он нанес телесные повреждения, не дана оценка тому обстоятельству, что экспертом не установлено причинение ФИО6 черепно-мозговой травмы. Полагает, что ФИО6 избили ФИО2 и другие неустановленные лица с целью убийства, поскольку у ФИО2 не обнаружено каких-либо повреждений и один человек не мог нанести столько повреждений её сыну, в приговоре не содержится доводов, почему ФИО2 избил до смерти её сына. 

Государственным обвинителем ФИО7 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что доводы Потерпевший №1 основаны на субъективных показаниях свидетеля ФИО8 – ее сына, не обладающего специальными познаниями в области медицины, и противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Свидетели ФИО9 и ФИО10, а также подсудимый ФИО2 своих показаний, данных ими во время предварительного следствия, не меняли, как это указано в апелляционной жалобе. Причина смерти ФИО6 установлена экспертным заключением, эксперт ФИО11, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, также подтвердил, что полученные ФИО6 телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью, смерть наступила от переохлаждения. Считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены нет.

Защитником адвокатом Булатовым Д.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу в которых он указал, что свидетели ФИО9 и ФИО10 своих показаний, данных ими во время предварительного следствия, не меняли, эксперт показал, что смерть ФИО6 наступила от переохлаждения.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, и дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Потерпевший №1, кроме того, пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Дюртюлинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6, ею не обжаловано. 

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Булатов А.М., государственный обвинитель прокурор Ахмадуллин Р.Р. апелляционную жалобу потерпевшей полагали необоснованной. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

Из заключения эксперта № 90 от 07.04.2016 г. следует, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6; в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, с причиной смерти не связаны. Учитывая отсутствие повреждений, заболеваний, которые сами по себе могли явиться причиной смерти, при наличии признаков общего переохлаждения, сделан вывод, что смерть наступила от общего переохлаждения организма. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО11 с учётом данных всех анализов, изъятых из трупа ФИО6 Указанному заключению мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, в судебном заседании ФИО11 подтвердил свои выводы, сделанные по результатам экспертизы, и дал по ним логичные пояснения, оснований не доверять результатам экспертизы и показаниям эксперта не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Потерпевший №1 о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела являются голословными, поскольку потерпевшая специальными познания в области судебной медицины не обладает. Утверждает о наличии переломов двух левых рёбер, ходя не участвовала при проведении экспертизы трупа сына и сделала данные выводы только на основании фотографии трупа её сына с места происшествия, что по мнению суда апелляционной инстанции не может объективно свидетельствовать о наличии подобных повреждений. Сам по себе факт наличия на месте происшествия, по субъективному восприятию потерпевшей, большого количества крови не свидетельствует о наступлении смерти от потери крови. Какой объем крови был обнаружен на месте происшествия (в мл) никем не измерялся. Экспертом дан ответ о не наступлении смерти от кровопотери. 

Выводы эксперта о возможном механизме причинения телесных повреждений, их тяжести, причине смерти ФИО6 соответствуют иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетелей, вещественным доказательствам. Также выводы эксперта, изложенные в заключении №, соответствуют выводам, изложенным в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что постановлением следователя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111, ст.238 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные постановления участниками процесса не обжалованы. Между тем наличие вышеупомянутых постановлений является объективным препятствием для предъявления более тяжкого обвинения ФИО2 

Как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил факт нанесения ФИО6 около пяти ударов табуреткой по голове и нескольких ударов рукой по телу. Данные показания объективно подтверждены свидетелем ФИО10 являющегося очевидцем нанесения повреждений. Иных очевидцев преступления как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не установлено. Между тем стороной обвинения, к которой относится и Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст. 14-15 УПК РФ каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих предположений не предъявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороной обвинения не предъявлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о совершении ФИО2 более тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию действий ФИО2 как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и отсутствия необходимости квалификации его действий отдельно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку причинение иных более лёгких по степени тяжести повреждений здоровью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, мировой судья при определении вида и размера наказания учёл степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признал явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

С учётом требований ч.1 ст. 56 УК РФ о не назначении наказания в виде лишения свободы лицам впервые совершившим преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, требований ч.1 ст. 62 УК РФ, о снижении верхнего предела наказания на 1/3 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не введении в действие наказаний в виде принудительных работ и ареста максимальное наказание, которое может быть назначено в данном случае ФИО2, составляет 2 года ограничения свободы.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд назначил ФИО2 максимальное возможное в данном случае наказание по предъявленному ему обвинению.

Мировым судьёй оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не выявлено. 

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется. Оснований для снижения наказания или назначения более строго наказания ФИО2 также не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-398.33 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Копии настоящего постановления направить сторонам и прокурору. 

Судья Р.Р. Галяутдинов