Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, что 09.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствиями с условиями которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 164 000 рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,45% процентов годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 09.09.2013 года. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, на 06.03.2017 года образовалась задолженность в размере 114 483, 27 рублей, в связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 09.09.2013 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 483,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,67 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 4 – оборотная сторона/.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, а также имеющейся в деле телефонограммой, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор микрозайма, заключенный между сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства:

09.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиями которого, заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 164 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,45% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения суммы обязательного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом /л.д. 8-13/.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств, 09.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> /л.д. 14/.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 164 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 09.09.2013 года /л.д. 15/. 

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, обязательные платежи не производит, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.3. ст. 4 «Кредитного договора» при не своевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Как следует из расчета задолженности по заключенному кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора о возврате денежных средств и процентов за пользованием кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.03.2017 года составляет: 114 483,27 рубля, из которых 89 596,62 рублей – просроченный основной долг, 10 975,20 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 897,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9 014,34 рублей – неустойка за просроченные проценты /л.д. 6-7/.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ - «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Согласно ст. 363 ГК РФ - «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

31.01.2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 16-18/, однако до настоящего времени ответчиками обязательство по договору не исполнено.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному просроченному долгу и просроченным процентам, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, чем нарушила существенные условия по договору, в связи с чем, требования истца о расторжении договора кредитования 

<

данные изъяты> от 09.09.2013 года также подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 3 489,67 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением 

<

данные изъяты> от 11.04.2017 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере – 3 489,67 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору от 09.09.2013 года в размере 114 483 рубля 27 копеек, из них: просроченный основной долг – 89 596 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 10 975 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 897 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 9 014 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 09.09.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: