УИД 66RS0006-01-2025-005815-36 Дело № 2а-952/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ПКО «ФПК») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО2 в части ненаправления запросов в регистрационные органы;

- признать незаконным действие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО1 в части ненадлежащего рассмотрения обращения (жалобы);

- признать незаконным бездействие сотрудников ГУФССП России по Свердловской области, в части не рассмотрения обращения (жалобы) в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 направить запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 134457/21/66006-ИП и направить ответ в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 направить запрос в ГИБДД для предоставления сведений о наличии (отсутствии) автотранспортных средств в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 134457/21/66006-ИП и направить ответ в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 направить запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости в рамках исполнительного производства № 134457/21/66006-ИП и направить ответ в адрес взыскателя;

- обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО «ПКО «ФПК» является взыскателем по исполнительному производству № 134457/21/66006-ИП в отношении должника ФИО4 14.08.2024, 27.02.2025 направлены жалобы в Орджоникидзевское РОСП на имя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых отказано. 29.04.2025, 15.09.2025, 10.10.2025 в адрес руководителя ГУФСПП России по Свердловской области направлены жалобы, в удовлетворении которых отказано. Также судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры взыскания задолженности, копии вынесенных постановлений не направляются. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ПКО «ФПК», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 02.09.2021 на основании исполнительного документа – исполнительный лист 

<

 № > от 10.07.2020 по делу № 2-42/2020 возбуждено исполнительное производство № 134457/21/66006-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «ФПК» задолженности в размере 1033222 руб. 46 коп. (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы долга – по состоянию на 01.08.2023 – 1 488 510,79 руб. (л.д. 61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021, 22.03.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 52-55, 58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ООО «Валдберриз», ТСЖ «Конотопская 5» (л.д. 56, 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: помещения площадью 83,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

 адрес > (оборот л.д. 91-92). (л.д. 61).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); направлены запросы в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), банковские организации, в Росреестр к ЕГРП, операторам связи; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскатель уведомлен об исполнении; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации; направлены запросы в ЗАГС, ФНС (ЗАГС) о заключении брака, о расторжении брака (МВВ), о смерти (МВВ); вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному делу; направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (МВВ); направлены запросы о должнике и его имуществе, о размере пенсии, о должнике из ЕРН (МВВ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. При этом согласно сводке по исполнительному производству запросы в ФНС, ЕГРН и ГИБДД повторно направлены судебным приставом-исполнителем 17.01.2026 (л.д. 73-76).

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 17788 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в регистрационные органы, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что такие запросы в регистрационные органы, в том числе в Росреестр. ГИБДД, ПФР и ФНС были повторно направлены судебным приставом-исполнителем в январе 2026 года.

Поэтому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ГИБДД для предоставления сведений о наличии (отсутствии) автотранспортных средств; в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся объекты недвижимости должника в рамках исполнительного производства № 134457/21/66006-ИП не имеется.

Поскольку ООО «ПКО «ФПК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес взыскателя ответов из Пенсионного Фонда Российской Федерации о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, из ГИБДД до наличии (отсутствии) автотранспортных средств, из Росреестра о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости в рамках исполнительного производства № 134457/21/66006-ИП не заявлялось, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению таких ответов в адрес взыскателя не имеется, в связи с чем требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного иска в части ненадлежащего рассмотрения обращений (жалоб), направленных взыскателем, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 14.08.2025 в адрес Орджоникидзевского РОСП ООО «ПКО «ФПК» направлена жалоба на действие (бездействие) начальника и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 134457/21/66006-ИП, в которой просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 в части ненаправления запроса в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, банки и иные организации; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 направить запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, направить запрос в ГИБДД для предоставления сведений о наличии (отсутствии) автомототранспортных средств, в Росреестр для предоставления сведений о правах должника на имеющиеся объекты недвижимости, в банки и иные кредитные организации, в ЗАГС с целью установления семейного и имущественного положения должника ФИО4 (л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником Орджоникидзевского РОСП 02.09.2025 вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 33).

Поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с января 2025 по октябрь 2025 года (на протяжении 10 месяцев) был направлен запрос только в ФНС о счетах должника, при этом в остальные регистрирующие органы запросы об установлении имущественного положения должника не направлялись и не обновлялись, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению запросов в иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в связи с чем оснований для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя законным по результатам рассмотрения жалобы взыскателя у начальника Орджоникидзевского РОСП не имелось.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2025 директором ООО «ПКО «ФПК» в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на действие (бездействие) начальника и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 134457/21/66006-ИП, в которой просит: признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО1, в части ненадлежащего рассмотрения обращения стороны исполнительного производства, с последующим вынесением неправомерного постановления от 02.09.2025; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2, в части направления запроса в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, в банки и иные кредитные организации; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.09.2025 вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП ФИО1; обязать пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 направить запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГИБДД для предоставления сведений о наличии (отсутствии) автомототранспортных средств, в Росреестр для предоставления сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, в банки и иные кредитные организации, в ЗАГС с целью установления семейного и имущественного положения должника ФИО4; обязать устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 24-25).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 29.09.2025 постановление начальника Орджоникидзевского РОСП от 02.09.2025 признанно незаконным и подлежащим отмене, в рассмотрении по существу остальной части жалобы отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве. (л.д. 36).

Поскольку жалоба от 15.09.2025 рассмотрена должностным лицом ГУФССП России по Свердловской области 29.09.2025 в установленный ст. 15 и ст. 124 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок, который исчисляется в рабочих днях, оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ГУФССП России по Свердловской области в части не рассмотрения обращения (жалобы) в установленные законом сроки не имеется.

Учитывая, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 29.09.2025 постановление начальника Орджоникидзевского РОСП от 02.09.2025 признанно незаконным и подлежащим отмене, требования административного иска в части признания незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению обращения (жалобы) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом оснований для признания незаконным неправомерными действий начальника Орджоникидзевского РОСП по вынесению постановления от 02.09.2025 не имеется, в связи с тем, что такое постановление вышестоящим должностным лицом признанно незаконным и отменено.

Поскольку ООО «ПКО «ФПК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не заявлялись. оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, а потому требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного иска удовлетворены в части, административный истец имеет право на возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, административным истцом ООО «ПКО «ФПК» в подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с направлением сторонам административного иска, какие-либо доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных услуг, квитанции об оплате таких услуг, квитанции об уплате почтовых услуг, чеки), не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с административных ответчиков неподтвержденных административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов также не имеется.

Уплата административным истцом госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением 

<

 № > от 04.02.2026 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» от 14.08.2025 в рамках исполнительного производства № 134457/21/66006-ИП от 02.09.2021 в отношении должника ФИО4.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Е.В. Ушакова