Судья Гонштейн О.В. Дело № 33-952/2026 (2-2844/2025)

24RS0048-01-2024-016839-13

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах МИФНС №27 по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах МИФНС №27 по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации ущерб в размере 23 982 177 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 135 938 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах МИФНС №27 по Красноярскому краю, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное 30.09.2019 по факту уклонения от уплаты налогов путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере, в отношении директора ООО «КрасПак» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.12.2017 по 31.12.2018 ФИО1 от имени ООО «КрасПак» посредством телекоммуникационного вида связи представлял в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, где организация состоит на налоговом учете с 05.0.2016, первичные и уточненные налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, в которых общая сумма не уплаченного (неправомерного не исчисленного) налога на добавленную стоимость составила 31 280 949 рублей, при сумме НДС, подлежащей уплате, 33 566 678 рублей, с учетом суммы налогового вычета в размере 23 982 177,59 рублей, заявленного в связи с осуществлением в указанный период хозяйственных сделок по договорам поставки с ООО «

<

данные изъяты> с которыми, как было установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «КрасПак» фактически в хозяйственных отношениях не состояло, расчетов с ними не производило, следовательно, не имело каких-либо оснований для исчисления в пользу организации налогового вычета.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ. Наложенный арест на имущество ФИО2 отменен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (дело №) от 14.09.2020 ООО «КрасПак» признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО «КрасПак» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1, как лицом, возглавляющим юридическое лицо ООО «КрасПак», и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (пени) на добавленную стоимость в размере 23 982 177,59 рублей.

Прокурор просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИНФС России №27 по Красноярскому краю с ФИО1 сумму ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 27.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 23 982 177,59 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2021, то есть с 13.05.2021, и который истек 12.05.2024, а иск зарегистрирован судом 17.09.2024. Также указывает, что ранее налоговым органом не инициировалась процедура привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела №, рассматриваемого в арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Серебренников С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., представителя третьего лица МИФНС № 27 по КК ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «КрасПак» от 

<

дата> № директором Общества с 

<

дата> назначен ФИО1 сроком полномочий на пять лет; с 

<

дата> ФИО1 являлся директором ООО «КрасПак», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.09.2019 года СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере, в отношении директора ООО «КрасПак» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с 27.12.2017 по 31.12.2018 ФИО1 от имени ООО «КрасПак» посредством телекоммуникационного вида связи представлял в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, где организация состоит на налоговом учете с 05.0.2016, первичные и уточненные налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, в которых общая сумма неуплаченного (неправомерного не исчисленного) налога на добавленную стоимость составила 31 280 949 рублей (при сумме НДС, подлежащей уплате, 33 566 678 рублей, с учетом суммы налогового вычета в размере 23 982 177,59 рублей, заявленного в связи с осуществлением в указанный период хозяйственных сделок по договорам поставки с ООО 

<

данные изъяты> с которыми, как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «КрасПак» фактически в хозяйственных отношениях не состояло, расчетов с ними не производило, следовательно, не имело законных оснований для исчисления в пользу организации налогового вычета.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ; арест на имущество ФИО2 отменен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (дело №) от 14.09.2020 ООО «КрасПак» признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО «КрасПак» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, на основании ст. 57 Конституции РФ ООО «КрасПак» в лице директора ФИО1 обязано платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем, ФИО1, как лицом, возглавляющим юридическое лицо ООО «КрасПак», и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (пени) на добавленную стоимость в размере 23 982 177,59 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации суммы ущерба в размере 23 982 177 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Не оспаривая по существу данные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, довод о чём, по мнению апеллянта, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя решения в суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 677-О, совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, то есть, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года № 257-О, от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и др.), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из системного анализа приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, следует, что при исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание не столько период образования налоговой задолженности, недоимки по уплате НДС в бюджет, по исполнению решения налогового органа о ее взыскании с налогоплательщика, сколько момент исчерпания возможности исполнения налоговой обязанности непосредственно налогоплательщиком, а также то, когда публично-правовое образование в лице соответствующего органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является их нарушителем.

Таким образом, исходя из правовых позиций, изложенных, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Как указано выше, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2021 уголовное дело в отношении руководителя ООО «КрасПак» ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением суда гражданский иск заместителя прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, предъявленный к ФИО1, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании ущерба, причиненным государству виновными действиями ответчика, в размере 23 982 177,59 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.04.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении организации налогоплательщика ООО «КрасПак», оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, размер ущерба определен в сумме 3 966 438 рублей, недоимка – 35 717 638 рублей, пеня – 10 642 203,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «КрасПак» о признании недействительным Решения от 14.04.2021 № отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КрасПак» без удовлетворения.

Кроме того, как отмечено выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 ООО «КрасПак» признано банкротом, введена процедура наблюдения (дело №)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 по делу № производство по делу о банкротстве прекращено на основании положений ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», где установлено, что возможность удовлетворения ООО "КрасПак" требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным довод процессуального истца и вывод суда первой инстанции в части того, что до обращения в суд с заявлением о признании должника ООО «КрасПак» банкротом и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках рассмотрения которого установлено отсутствие возможности удовлетворения ООО «КрасПак» требований кредиторов за счет имущества должника, процессуальные истец не мог и не должен был знать об утрате возможности исполнения налоговой обязанности непосредственно налогоплательщиком – юридическим лицом.

Довод апеллянта о том, что иск заявлен к ФИО1 как к лицу, совершившему преступление в налоговой сфере, что предполагает самостоятельный предмет доказывания и правовое обоснование, иное, чем при совершении налогового правонарушения налогоплательщиком ООО «КрасПак», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как отмечено выше, в приоритете наличие возможности взыскания ущерба государству в связи с неоплатой налога с собственно налогоплательщика, о невозможности которой процессуальному истцу стало известно не ранее 15.01.2024 года, поскольку до вынесения 15.01.2024 определения Арбитражным судом Красноярского края, вопрос о наступлении ответственности ФИО1 за причиненный им ущерб не мог быть разрешен, соответственно, именно с указанной даты процессуальному истцу, действующему в интересах Российской Федерации, стало известно о нарушении права и, соответственно, возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1 как с лица, причинившего ущерб преступлением, так и лица, ответственного за соблюдение налогового законодательства собственно налогоплательщиком - ООО «КрасПак».

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы приведены и подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию апеллянта, озвученную в ходе рассмотрения спора, являлись предметом проверки и оценки суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026