№ 12-116/2021

УИД: 16MS0178-01-2020-003629-80

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 03 июня 2021 года

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.В., защитника Николаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 2000 рублей, наложенного на неё постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его, считая его подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что автомобиль она продала по договору купли-продажи транспортного средства и на момент совершения административного нарушения собственником автомобиля не являлась, автомобилем не управляла.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника – ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судебного участка № 1 по Тукаевскому судебном району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, на сегодняшний день ею подана жалоба на это постановление с ходатайством о восстановлении срока.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из дела следует, что постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 обязанности по уплате штрафа в полном объеме не исполнила, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена, не явилась.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- карточкой учета регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № с сайта Почты России, 

- информационной справкой о наличии неуплаченных административных штрафов и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод ФИО2 в жалобе о том, что транспортное средство, было продано ею по договору купли-продажи другому лицу, не может быть принят во внимание. В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В настоящем случае проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения привлекаемого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входило в предмет доказывания по данному делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является действующим на настоящее время, никем не отменено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности не получала, опровергаются материалами дела, согласно которым следует, что согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученным с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась заказным письмом в адрес ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом регистрации ФИО2, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания в силу прямого указания в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья