Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 12-92/2021 (дело № 5-151/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, 

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление. 

Судебное извещение, направленное ФИО2, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в 12 часов 45 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, при задержании за совершение административного правонарушения отказался проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отделение полиции. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд исходил из того, что факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции пройти патрульный автомобиль для доставления в отделение полиции подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании и другими письменными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения суд находит несостоятельными, согласиться с таким мнением о нарушении прав ФИО1 не представляется возможным, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о неповиновении законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в отказе проследовать в патрульный автомобиль. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, суд также находит несостоятельными в силу следующего. 

Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.

Доводы жалобы о нарушении его права на допрос свидетелей, показывающих против него, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове лиц, рапорты и протоколы которых имелись в деле, отсутствуют, при этом несогласия с указанными в этих документах фактами ФИО1 не высказывал, признав свою вину в ходе рассмотрения дела судьёй.

Вместе с тем, с постановлением судьи по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Статьёй 12 Федерального закона о полиции предусмотрено, что на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 названного закона.

В частях 3 и 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Воркуте Т. от 31 января 2021 года следует, что 31 января 2020 года, находясь у здания администрации "Воркуты", ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправный действия, выразившиеся в нарушении статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, отвечал отказом. 

Вместе с тем, видеозапись ... свидетельствует о том, что ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что он нарушений не допускает, а равно отсутствуют основания его задержания и доставления в отделение полиции. Кроме того, указанной видеозаписью также опровергается указание в протоколе об административном правонарушении на оказание физического противодействия при задержании, поскольку как видно из видео-материала, ФИО1 следует за сотрудниками полиции добровольно. 

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 требований сотрудника полиции, материалы дела не содержат. 

Ссылка в постановлении суда первой инстанции о согласии ФИО1 с вменённым последнему административным правонарушением не свидетельствует о безусловном наличии вины. 

Вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Учитывая изложенные факты, подтверждающие недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оснований для привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имелось. В данной ситуации предъявленные сотрудником полиции требования пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции не являлись законными, ввиду отсутствия нарушения со стороны ФИО1 требований закона. 

С учётом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судьи городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.