Дело № 2-2825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ООО «Промстальконструкция» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Б А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3187 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2015 заключил трудовой договор с ответчиком на должность директора, в соответствии с п. 5.1 которого ему установлена заработная плата в размере 170000 руб. в месяц и 25% районный коэффициент, итого ежемесячная зарплата составляла 212500 руб. За период с 01.01.2016 заработная плата истцу не выплачивалась, ее задолженность составляет 3187500 руб. из расчета 212500 х 15 (с 01.01.2016 по 31.03.2017).

В судебное заседание истец Б А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш Д.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» Г А.М. - Г А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2015 между ООО «Промстальконструкция» и Б А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность директора с заработной платой 170 000 руб. в месяц, и районным коэффициентом 25 %. (л.д. 2-6), приказом от 01.11.2015 Б А.А. был принят на работу (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 ООО «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Г А.М. (л.д. 51-52).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, руководитель должника Б А.А., полномочия которого прекращены с 01.12.2016 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ.

02.12.2016 на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» Г А.М. истец уволен на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 69).

Указанное специальное основание прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, трудовой договор от 01.11.2015 с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд не принимает представленный истцом табель учета рабочего времени с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д. 20), поскольку в указанный период истец не мог осуществлять свои трудовые функции директора Общества в связи с прекращением с ним трудового договора.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, не является инициативой администрации.

Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.12.2016 конкурсный управляющий уведомил истца Ба А.А. о введении конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего и о необходимости передачи конкурсному управляющему документации Общества (л.д. 68).

Истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, поскольку уведомлений о расторжении трудового договора ему не вручалось, трудовая книжка не выдана, следовательно, трудовые отношения не прекращены до указанного им периода.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам истца, доказательств исполнения истцом своих трудовых функций с момента введения конкурсного производства – 01.12.2016 суду не представлено, поскольку в процессе банкротства общество свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а истец в силу прекращения им своих полномочий руководителя после признания должника банкротом фактически не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку ими не обладал.

До увольнения, истец занимал руководящую должность – директор, о банкротстве предприятия и о введении процедуры конкурсного производства должен был знать, как директор он должен осознавать последствия введения данной процедуры.

Суд также учитывает, что информация об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Промстальконструкция» является открытой и общедоступной.

Суд также учитывает, что доказательств тому, что трудовая книжка до настоящего времени находится у конкурсного управляющего, суду не представлено. Поскольку как следует из акта приема-передачи документов (л.д. 150-151) трудовая книжка Ба А.А. при передаче иных документов Общества, конкурсному управляющему не передавалась. 

Вместе с тем, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В подтверждение имеющейся задолженности по заработной плате, истцом предоставлены расчетные листки с января 2016 по декабрь 2016 года (л.д. 129-139), из которых следует, что заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, штатное расписание на 2016 год (л.д. 127), а также расчеты по страховым взносам в ПФР за 2016 год (л.д. 109-126) данные документы ответчиком не оспорены. Между тем, учитывая, что судом установлено, что 01.12.2016 трудовые отношения были прекращены, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 01.12.2016.

За период с 01.01.2016 по 01.12.2016 (11 месяцев) невыплаченная заработная плата ситцу составляет 2337500 руб. (212500 х 11).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент возникновения трудовых отношений действовал трехмесячный срок исковой давности, который истцом пропущен, судом не принимается.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку требуемая истцом заработная плата была ему начислена, что подтверждается представленными документами, но не выплачена, истец вправе был требовать выплаты данной суммы в день увольнения – 01.12.2016.

Исковое заявление подано в суд 13.04.2017, то есть в течение годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ба– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстальконструкция» в пользу Ба задолженность по заработной плате в сумме 2337500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова