Дело № 1-317/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агеева Р.Р.,

представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Базгутдиновой А.Р., 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО1 попытался обнять ФИО3, которая ему в этом отказала и оскорбила его нецензурной бранью, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 

После чего, ФИО1, в вышеуказанные период времени и месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, взял в руку с пола стеклянную бутылку из-под водки «Старая Казань Люкс» емкостью 1 литр, и используя ее в качестве оружия, нанес ФИО3, которая находилась в кресле в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, данной бутылкой не менее пяти ударов в область головы и лица ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, параорбитальных областей, правой щеки, верхней губы, правой подбородочной области; ссадин левой щеки; ушибленных ран лобной области слева (4), левой височной области (1); крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, левой окологлазничной, носовой, скуловой областей; многооскольчатых переломов левых верхне-челюстной, скуловой костей; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правых лобной, височной, теменной, затылочной долей, передней и задней правых черепных ямок; кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки правой затылочной доли, правого полушария мозжечка, внутримозговых точечных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга, в комплексе составляющие черепно-мозговую травму, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, от внутричерепной травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ушибленными ранами головы, переломом лицевых костей, кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество, в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком сдавливанием головного мозга. 

Совершая вышеописанное, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что нанося удары бутылкой в область расположения жизненно важных органов - голову и лицо, возможно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желал этого, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Свидетель №4, с которым стали распивать спиртное. Затем к ним пришли Свидетель №3 и ФИО3 ФИО3 пригласила всех к себе, где они стали распивать водку. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли, а он и ФИО3 остались одни и продолжили распивать спиртное вдвоем. Затем он лег спать. Через некоторое время он проснулся от запаха гари, так как тлело одеяло. На кровати лежала ФИО3 вся в крови. Он спросил ее, что случилось, но она ему нечего не ответила и он ушел к себе домой. На следующий день Свидетель №4 ему сообщил, что ФИО3 умерла. Данные на предварительном следствии показания он подтверждает частично, а именно, он мог нанести ФИО3 удар бутылкой по голове но только один удар не два и не три удара. 

Однако, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Свидетель №4, с которым стали распивать спиртное. Затем к ним при шли Свидетель №3 и ФИО3 ФИО3 пригласила всех к себе, где они стали распивать водку. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли, а он и ФИО3 остались одни и выпивали уже вдвоем. В период времени примерно с 16 часов до 18 часов, он присел рядом с ФИО3 и закурил и попытался ее обнять, на что та агрессивно отреагировала и обозвала его нецензурной бранью, это его очень разозлило и оскорбило, он схватил стоящую на полу стеклянную бутылку объемом 1 литр, с остатками водки и нанес не менее 2-3 ударов по голове и лицу ФИО3, отчего у нее на лице появилась кровь. После этого ФИО3 легла спать. Сам тоже лег спать. В то время когда он наносил удары, то уронил зажженную сигарету на одеяло и не придал этому значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что пахло дымом. Свидетель №4 в это время залил водой кровать. Затем Свидетель №4 ушел, а он увидел, что ФИО3 на лице кровь. Он решил спросить помнит ли ФИО3 то, что он ее ударил стеклянной бутылкой по лицу и голове. ФИО3 ответила, что не помнит, и он после этого решил записать на диктофон сотового телефона, чтобы перестраховаться, что она не помнит, что он ее бил. После этого он накрыл ФИО3 одеялом и ушел домой. Свою свину признает полностью и в содеянном раскаивается / т. 2,л.д. 18-21 /. 

Для оценки достоверности показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, важное значение имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, наиболее достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО3 приходилась ей матерью. проживала последние дни одна. О том, что мама распивала спиртные напитки с соседями в данной квартире, она узнала, только после ее смерти. Свою маму ФИО3 характеризует, как доброго, трудолюбивого, любящего детей человека. Она всю жизнь проработала педагогом в садике. Алкоголь мама начала употреблять только в последние годы, до этого не употребляла.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что ФИО1 ей приходится сыном. Когда ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него появлялись вспышки агрессии и ярости, это начало ярко проявляться после службы в Чечне. Характеризует его как замкнутого, молчаливого. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Вергазову Рушанию избили, и она умерла (т. 1 л.д. 174-176,177-179)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей старшим братом. Служил в армии, служил в Чечне. Последние несколько месяцев ФИО1 нигде не работал, ссылаясь на то, что везде платят маленькую заработную плату. Со слов матери стало известно, что последнее время, брат начал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя более возбужденно.

Свидетель Свидетель №3, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО3 и пошли в гости к Свидетель №4, где выпили две рюмки водки. После чего ФИО3 предложила пойти к ней в гости. В гостях у ФИО3 помимо него был еще Свидетель №4 А. и ФИО1 Потом он ушел домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 кто-то убил. Когда они находились в гостях у ФИО3, они между собой никто не ссорились, конфликтов не было. Когда он уходил из ее квартиры, никаких телесных повреждений на теле и лице ФИО3 не было. (т. 1,л.д. 188-191 )

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1 с которым он употреблял спиртное. Примерно в 10 часов к нему в гости пришла ФИО3 и Свидетель №3 затем ФИО3 предложила пойти к ней домой и там распивать спиртное. В квартире у ФИО3 они продолжили распивать спиртное. Примерно через час он и Свидетель №3 ушли домой. Примерно в 15 часов он услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел ФИО3, которая вновь предложила пойти к ней домой и распивать спиртные напитки, на что он согласился. Зайдя в квартиру, увидел, что ФИО1 еще находится у нее дома, спит в зале на полу, больше в квартире ФИО3 никого не было. Он разбудил ФИО1 и они продолжили распивать оставшуюся водку. Через некоторое время он ушел домой и лег спать. Примерно в 17 часов 30 минут он проснулся от запаха гари и вышел в подъезд и увидел, что из квартиры ФИО3 идет дым. Зайдя в квартиру, увидел, что ФИО3 лежит в кресле, а ФИО1 лежит на полу, был в состоянии алкогольного опьянения, там же на полу лежало одеяло, которое тлело, после увиденного он начал тушить одеяло, но оно продолжало тлеть. После этого он выбросил одеяло с балкона на улицу. После того, как дым в квартире развеялся, то он увидел, что лицо у ФИО3 было в крови, на лице имелись гематомы. Он поинтересовался у ФИО3, что произошло, но она, как ему показалось, была сильно пьяная и ничего не пояснила. Убедившись, что больше ничего в квартире не горит и не тлеет, он вышел из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он решил зайти к ФИО3, чтобы узнать, как у нее дела, дверь ее квартиры была закрыта, он постучался в дверь, открыла ФИО3, на ее лице была кровь и гематомы и синяки. Он поинтересовался, что с ней случилось и откуда у нее эти повреждения на лице, на что ФИО3 "Р.Ф. ответила ему, что ничего не помнит, так как была очень сильно пьяная и сказала, что очень плохо себя чувствует. Он спросил, нужно ли ей вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом, после чего он ушел. Примерно через час он вернулся, и проходя мимо двери ФИО3 увидел, что дверь ее квартиры открыта, зашел к ней и увидел, что ФИО3 лежит на полу в зале своей квартиры, без признаков жизни. Впоследствии ему стало известно, что причиной смерти ФИО3 явилась черепно-мозговая травма. Предполагает, что телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО1, который оставался в ее квартире и продолжал с ней распивать спиртное. Когда он уходил, а они оставались вдвоем, то никаких повреждений у ФИО3 не было. 

Свидетель Свидетель №5, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовали в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1. ФИО1 пояснил, что хотел обнять ФИО3, но она сказала ему, чтобы тот ее не обнимал, после чего ФИО1 разозлился и нанес по голове ФИО3 2-3 удара в область головы, при этом ФИО1 демонстрировал на манекене как, куда и чем он наносил удары ФИО3 (т. 1 л.д. 212-214 )

Свидетель Свидетель №6, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаним свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 216-218)

Свидетель Свидетель №7, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что нанес 2-3 удара стеклянной бутылкой по голове ФИО3, (т. 1, л.д. 219-221 )

Доказательствами по делу также являются:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> РТ, где в зале на полу был обнаружен труп ФИО3 и изъято орудие преступления - стеклянная бутылка из под водки «Старая Казань люкс». (т.1, л.д. 22-35)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> РТ, где проживает ФИО1, где была изъята одежда последнего с пятнами крови. (т. 1, л.д. 36-41)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 признался, что вечером ДД.ММ.ГГГГ два-три раза нанес удар бутылкой из-под водки по голове и лицу ФИО3 находясь в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> РТ. (т. 2, л.д. 1-2 )

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенной с подозреваемым ФИО1, который добровольно продемонстрировал на манекене, как он наносил удары бутылкой по голове ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ. (т.2, л.д. 22-28)

Заключение эксперта №, согласно которому установлено, что смерть ФИО3 наступила от внутричерепной травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ушибленными ранами головы, переломом лицевых костей, кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество, в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком-сдавливанием головного мозга, что подтверждается телесными повреждениями. С момента смерти до экспертизы трупа, с учетом трупных изменений, выявленных в секционной могло произойти около 18-24 часов, что подтверждается выраженностью трупных явлений. Телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, параорбитальных областей, правой щеки, верхней губы, правой подбородочной области; ссадин левой щеки; ушибленных раны лобной области слева, левой височной области; крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, левой окологлазничной, носовой, скуловой областей; многооскольчатых переломов левых верхне-челюстной, скуловой костей; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правых лобной, височной, теменной, затылочной долей, передней и задней правых черепных ямок; кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки правой затылочной доли, правого полушария мозжечка, внутримозговых точечных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозг, в комплекте составляющие черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; образовались прижизненно, в срок до 72 часов до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, а также результатом судебно-гистологической экспертизы, от непосредственного или опосредованного воздействия тупых твердых предметов (предмета); механизм образования - удар, сдавление, трение. (т. 1,л.д. 78-83)

Заключение эксперта №, которым установлено, что на спортивных брюках и паре сланцев обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При этом установлено: 1.Генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетипический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на спортивных брюках, на правом сланце ФИО1 и из образца крови потерпевшей ФИО3 одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на вышеперечисленных предметах действительно произошли от потерпевшей ФИО3 в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)15%и 99,(9)10%. 2. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов (крови) на левом сланце ФИО1 не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе, потерпевшей ФИО3 либо обвиняемому ФИО1.». В другой части пятен на спортивных брюках (объект 6) обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности и малых размеров следов крови. (т. 1,л.д. 113-125)

Заключение эксперта №, которым установлено, что на бутылке с этикеткой «Старая Казань люкс», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при этом установлено: 1. Генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на бутылке, и из образца крови ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли бы произойти от потерпевшей ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) на бутылке действительно произошли от ФИО3, в рамках проведенного исследования, составляет не менее 99,(9)15%. 2. Согласно заключению эксперта объекты 1-5, изъятые с бутылки, являются волосами с головы человека. Часть из них выпавшие, с нежизнеспособными луковицами, часть отделена тупым твердым предметом. Данные сравнительного морфологического исследования позволяют высказаться об их происхождении от потерпевшей ФИО3 (т. l, л.д. 131-140)

Согласно заключения экспертов № установлено, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему правонарушения не страдал. При настоящем исследовании у него не выявлено психотической симптоматики, а также грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 также не обнаруживал и признаков временного расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером правонарушения, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1,л.д. 147-147)

Оценив заключение экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает заключение объективным и достоверным, а ФИО1 признает вменяемым.

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Механизм, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека свидетельствуют количество ударов, а также сила, с которой были нанесены эти удары по голове и лицу ФИО3

ФИО1 нанося удары стеклянной бутылкой в область головы и лица ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер, совершаемого им преступного деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия их показания были последовательными и детальными, нет оснований у свидетелей и потерпевшей оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относиться критически и расценивает их как средство защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. 

Доводы подсудимого о том, что он мог нанести только один удар бутылкой по голове потерпевшей, и она не могла от этого умереть, суд относиться критически, так как они опровергаются первоначальными стабильными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии в ходе которых он показывал, что нанес потерпевшей бутылкой по голове не менее 2-3 ударов, свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил и в ходе проверки показания на месте, также эти показания согласуются с заключением эксперта. 

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО1 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, является ветераном боевых действий, ранее не судим, преступление совершил впервые.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с требованиями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ.

Вещественный доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья: В.Ф. Бабичев 

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев