Судья Статва В.А. К делу №22-6928\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Башан Е.Э.

Обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башан Е.Э., действующей в защиту интересов обвиняемой Щ., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, которым 

Щ., .......... года рождения, уроженке ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 26.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Башан Е.Э., обвиняемой Щ. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, Щ. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 26.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Башан Е.Э., действующий в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить, избрать Щ. меру пресечения в виде домашнего ареста 

Указывает, что необходимость продления Щ. меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении не мотивирована. Выводы суда не подтверждаются представленными материалами, не имеется данных, подтверждающих обоснованность подозрения и обвинения Щ. в инкриминируемых ей деяниях, за исключением допросов граждан, указывающих на её виновность. Щ. вину не признала, за три месяца содержания под стражей, с ней не было проведено ни одной очной ставки с лицами, указывающими на ее причастность к совершению преступлений. Обвинение в отношении Щ. построено на предположениях. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции, приводя мотивы о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей необоснованно указал о том, что Щ. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, то есть по месту фактического места жительства ее ничего не удерживает. Напротив, у обвиняемой имеются прочные социальные связи, 30 лет безупречной службы и положительные характеристики. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Следственные действия с участием Щ. последние три месяца не поводятся. Также в постановлении суда не приведено мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что ходатайство защиты было обоснованным, включая данные о состоянии здоровья обвиняемой. Находясь под домашним арестом у Щ. будет отсутствовать возможность противодействовать расследованию и судопроизводству.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, 25 июня 2025 года старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Постановлением руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 июня 2025 года уголовные дела соединены в одном производстве и присвоен общий ......... 

26 июня 2023 года Щ. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июня 2025 года постановлением Славянского городского суда Краснодарского края в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой продлен постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 до 3 месяцев, то есть по 26 сентября 2025 года. 

3 июля 2025 Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Щ. вину в совершении указанных преступлений не признала. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке. 17 сентября 2025 заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой Щ. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Щ. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует положениям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В постановлении суда должным образом мотивированы выводы о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом учтены, в том числе, данные о личности Щ., тяжесть преступлений и основания полагать, что находясь на свободе, Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, доводы адвоката о не указании судом первой инстанции, что Щ. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, то есть по месту фактического места жительства ее ничего не удерживает, что явилось одним из оснований продления меры пресечения, являются обоснованными. Данное указание суда не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку совокупность иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необходимости сохранения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. 

При этом изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Щ. не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, которые подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что следственные действия с обвиняемой длительное время не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о 

неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Щ. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката о наличии у обвиняемой ряда заболеваний принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Однако, учитывая все изложенное выше, не представляется возможным признать их достаточным основанием для освобождения Щ. из-под стражи. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей по 26 октября 2025 года, суд вышел за рамки срока следствия на двое суток, срок которого установлен до 25 октября 2025 года.

Учитывая, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срока следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения продлевается до 25 октября 2025 года, то есть на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, Щ., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 26.10.2025 года изменить.

Указать, что мера пресечения продлевается Щ. на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 25 октября 2025 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что «Щ. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, поэтому по месту фактического места жительства ее ничего не удерживает». 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий