Дело № 2-993/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. 

<

дата> в 21 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО1 

<

дата> ответчик получил заявление о страховом случае и дважды был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которое после ДТП получило механические повреждения, исключающие его участие дорожном движении. В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, поэтому истец обратился за независимой экспертизой, за услуги которой уплатил 8000 руб. Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 201 786 руб. 

<

дата> ответчик получил претензию с требованием осуществить страховую выплату и компенсацию вынужденных расходов. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 185 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 318,23 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 247,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое требование, в котором указал, что из справки о ДТП следует, что автомобиль истца находится на ходу, таким образом истец, злоупотребив своим правом, указал противоречащую действительности информацию, что механические повреждения его ТС, исключают его участие в дорожном движении. Телеграмма была отправлена и осмотр назначен в пятидневный рабочий срок. Поскольку истец не представил на осмотр свой автомбиль,

<

дата> ему было направлено письмо о возврате заявления и документов. Считают, что ПАО СК «***» приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходы по уплате услуг представителя до 6000 руб.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст.929, ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. 

<

дата> в 21 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО1

Определением от 

<

дата> на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, при этом установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля ФИО1, соответственно вину ФИО1 в причинении материального ущерба, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** ФИО1, застрахована в ПАО СК «***» в лице Кировского филиала страховой полис ***.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, является страховым случаем. 

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

<

дата> ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился ПАО СК «***» в лице Кировского филиала с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в данном заявлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, а также просил обеспечить присутствие представителя страховой компании при проведении осмотра поврежденного автомобиля, не позднее пяти дней с момента получения настоящего заявления. 

Указанное письмо получено адресатом 

<

дата>, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

<

дата> представителю истца ФИО1 ПАО СК «***» в лице Кировского филиала было направлено уведомление о том, что ПАО СК «***» в лице Кировского филиала не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены реквизиты получателя страхового возмещения. 

В адрес ответчика 

<

дата> была направлена телеграмма, об осмотре транспортного средства истца 

<

дата> в 10.00 по адресу: 

<

адрес>, которая получена истцом 

<

дата>.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление для осмотра транспортного средства не выдал, в связи с чем представитель истца обратился к ИП ***. за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ИП ***. *** от 

<

дата> размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 201 786 руб. 

Как следует из представленной квитанции *** от 

<

дата>, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб.

<

дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО1 направила в адрес ответчика претензию и указанное экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертных услуг, квитанцию об оплате юридических услуг, с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения. Указанные документы получены адресатом 

<

дата>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 не представила на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку дата осмотра поврежденного транспортного средства (

<

дата>) была определена потерпевшим в телеграмме, направленной в адрес ответчика, которая было получена ответчиком 

<

дата>. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> однако доказательств ее получения истцом, суду не представлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 8 000 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, экспертное заключение ИП *** *** от 

<

дата>, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом уточненных исковых требований составляет 185 000 руб. и, признавая исковые требования ФИО1 обоснованными, считает необходимым взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 318,30 руб., которые подтверждаются чеками *** от 

<

дата> и *** от 

<

дата>, а также услуги по оплате услуг телеграфа в размере 247,30 руб., что подтверждается чеком *** от 

<

дата>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ввиду того, что страховая организация ПАО СК «*** в лице Кировского филиала ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 1 000 руб.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала составляет 92 782,76 руб. (185 000 руб. (сумма материального ущерба) + 318,23 руб. + 247,30 руб. (почтовые расходы) * 50%). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г.). 

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении размера штрафа, считает разумным снизить сумму штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от 

<

дата> ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., однако с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала расходы по оплате юридических услуг в размере 10 00 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности ***, ФИО1 может быть представителями истца во всех судебных учреждениях в связи с ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход муниципального бюджета МО «***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 071,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 318,23 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 247,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 50 000 руб., а всего 255 565,53 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «*** в размере 5 071,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года.