Дело № 12-373/2024 Судья Е.А. Щипкова

РЕШЕНИЕ

11.10.2024 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что судьей оставлены без должной оценки пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, сообщивших, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, также как и не опровергнута видеозапись с видеорегистратора, в соответствии с которой, по его мнению, автомобиль под его управлением начинает движение на разрешающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Соколов А.А., на ее доводах настаивал, ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела 18.09.2024, 09.10.2024, доводы жалобы также поддержал.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 при рассмотрении жалобы возражали против доводов жалобы, полагая привлечение ФИО1 к административной ответственности законной и обснованной.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18.05.2024 в 12 часов 33 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения начал движение на запрещающий сигнал светофора (красно-желтый), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен средний тяжести вред здоровью.Рассматривая данный протокол, судья городского суда пришел к выводу о нарушении вмененного ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между деянием и причиненным вредом потерпевшей.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из приложенной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждают очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 (л.д. 13, 14, 39).

Из материалов дела также следует, что столкновение между транспортными средствами произошло, когда зеленый сигнала светофора для движения автомобиля под управлением ФИО1 горел не менее 2 секунд, в связи с чем для движения автомобиля под управлением ФИО4 в это время горел красный сигнал светофора. Этому предшествовал желтый сигнал светофора, который горел 3 секунды, до него - зеленый мигающий.

Таким образом, до момента столкновения для водителя ФИО4 минимум 5 секунд горел запрещающий сигнал светофора.

Учитывая объяснения потерпевшей от 18.06.2024 о том, что она двигалась со скоростью около 60 км/ч (16,7 м/с), за 5 секунд ФИО4 должна была проехать не менее 83,33 м.

Столкновение произошло на расстоянии 36,5 м после стоп-линии, возле которой должна была остановится ФИО4, следовательно, в момент, когда для нее загорелся зеленый мигающий (предупреждающий) сигнал светофора, а впоследствии - запрещающий желтый сигнал светофора, она находилась на большом расстоянии до стоп-линии.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу (л.д. 4, 12-15, 20, 39, 93, 94).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, не имеется.

На основании изложенного вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, в связи с чем постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина