Дело № 2-732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Ответчиком и сыном истца [ФИО 1] был заключен брак.

[ДД.ММ.ГГГГ] брак был расторгнут. В настоящее время в Приокском районном суде рассматривается дело по иску ФИО2 (ответчика по настоящему делу) о разделе имущества. В качестве объекта раздела ФИО2 заявила в том числе квартиру по адресу: [Адрес]. Причем по не понятной Истцу по настоящему иску причине Ответчик забыла, что не имеете права (в соответствии с действующим законодательством) просить себе компенсацию с 50% от цены квартиры - стоимость квартиры по договору: [ ... ] рублей – сын истца и ответчик брали ипотеку на [ ... ] рублей плюс [ ... ] рублей истец дала на семью. Из этой суммы [ ... ] рублей было внесено за квартиру помимо ипотеки в [ ... ] рублей.

На момент заключения договора ипотеки от [ДД.ММ.ГГГГ] истец передала на счет своего сына [ФИО 1] [ ... ] рублей. В материалах дела Приокского районного суда имеются три договора текущего счета, выписки, платежные поручение в подтверждение указанного.

Следовательно, эта сумма - личные денежные средства истца, которые она отдала, чтобы бывшая теперь уже семья сына и ответчика могла купить квартиру и проживать в ней.

Претензией от [ДД.ММ.ГГГГ] истец просила ответчика в срок 10 календарных дней перечислить на ее счет половину от [ ... ] рублей, а именно [ ... ] рублей.

Ответчик отказалась выплатить указанные деньги, не ответила на претензию.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Как следует из искового заявления [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и [ФИО 1] (сыном истца) был заключен брак [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] брак между супругами был расторгнут [ ... ]

Установлено, что в производстве Приокского районного суда [Адрес] находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела в том числе является и квартира, расположенная по адресу: [Адрес] ([ ... ]).

Как следует из искового заявления истцом была передана сыну [ФИО 1] сумма 1740000 руб., которая в том числе, пошла на приобретение указанного жилого помещения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что сумма в размере 69 820 руб., истребования которой требует истец, была передана ФИО2 самим истцом или [ФИО 1]

ФИО2 отрицает получение денежных средств от истца.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга общим, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Истцом не доказано согласие ответчика на принятие требуемых денежных сумм, полученных [ФИО 1] и расходование оспариваемых денежных средств, в интересах семьи. 

Получение денежных средств бывшим супругом ФИО2, [ФИО 1], от ФИО1 не порождает правовых последствий для ФИО2 по возврату неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2, в правоприменительном понятии установленном ст. 1102 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева