Судья первой инстанции Желтухина Е.Ю. № 22-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Сухарева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотолоева Н.О. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; с осуждённой ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступление адвоката Сухарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 сентября 2023 года в п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мотолоев Н.О., не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; его подзащитная характеризуется положительно. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, которая перенесла операцию и в настоящее время является нетрудоспособной.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Будаевым А.Ж. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденной ФИО1 при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не допущено. 

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказании обстоятельств, в числе которых признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является нетрудоспособной., и не подпадает под категории лиц, которым, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотолоева Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Покровская Е.С.