Дело №2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Фирсове Д.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 18 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Хоум Кредит Банк» с целью оформления потребительского кредита без приобретения каких-либо дополнительных услуг. В рамках заключения кредитного договора ответчик сообщил истцу о необходимости приобретения страхового продукта, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличиться. Истец была вынуждена согласиться на заключение с ответчиком кредитного договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 189 600 рублей на срок 60 месяцев. При этом в стоимость суммы кредита вошла сумма страховки в размере 39 600 рублей в связи с заключением договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования претензии в полном объеме не удовлетворены. 16.040.2018 года на счет истца была возвращена сумма страховой премии в размере 39 600 рублей, однако моральный вред и расходы по оплате юридических услуг не были возмещены. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, который навязал ей услугу по страхованию, истец считает, что в праве требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, для разрешения данной ситуации истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплатила 18 500 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежащее извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Во-первых договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Во-вторых, до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Утверждения истца о причинении морального вреда неправомерными действиями банка, какими-либо доказательствами не подтверждены. Банк действовал исключительно в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено и времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 189 600 рублей, в том числе оплата страхового взноса на личное страхование в размере 39 600 рублей (л.д. 9-11).

Пунктом 14 указанного договора предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора. Подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с Общими условиями договора. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила своей подписью согласие на индивидуальное личное страхование на сумму 39 600 рублей за срок кредита (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» № (л.д. 14). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 направила в адрес Банка претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просит в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 39 600 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об аннулировании договора страхования, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в добровольном порядке был произведен возврат по поручению страховой компании суммы страховой премии в результате аннулирования договора страхования № в размере 39 600 рублей (л.д. 32-34). 

Судом установлено, что в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае истица указывает на нарушение ее прав, как навязывание типового заключения договора страхования при заключении кредитного договора. 

Между тем в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствует. Поскольку истица заключила договор страхования добровольно, в дальнейшем по заявлению были возвращены денежные средства по страхованию в полном объеме. 

Таким образом нарушений прав истицы суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда Е.В.Овчинникова