Судья Литвин О.В. № 1-48-22-1158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Андреева А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Андреева А.Н., осужденной ФИО1, с апелляционным представлением Старорусского межрайонного прокурора Щемелева Р.Г. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2025 года 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, судимая: 

- 4 июля 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением того же суда от 4 февраля 2025 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов,

- 25 марта 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление, с возложением обязанностей, снята с учёта 25 сентября 2024 года в связи с истечением испытательного срока,

- 4 февраля 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2023 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2025 года) и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по: 

- по ст. 158.1 УК РФ (

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года, и назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывая о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, 2 месяца лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – 4 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы, окончательно по ч.5 ст.69 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что вину не отрицает, в содеянном раскаивается, преступления совершила в связи с тяжелой жизненной ситуацией и употреблением 

<

...>, что просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Андреева А.Н. Старорусский межрайонный прокурор Щемелев Р.Г. считает их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

В апелляционном представлении Старорусский межрайонный прокурор Щемелев Р.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из приговора Новгородского районного суда от 4 февраля 2025 года следует, что ФИО1 содержалась по данному делу под стражей с 25 октября 2024 года до момента его вступления в законную силу, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 присоединили наказание по приговору, где она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ. Вопреки положениям п.4 ст.304 УПК РФ, приведенные во вводной части приговора данные о судимости ФИО1 по приговору Новгородского районного суда от 4 февраля 2025 года, являются неверными в части отражения сведений о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 2023 года, в то время как ФИО1 имеет судимость по приговору от 4 июля 2013 года. Просит приговор суда изменить: из вводной части приговора при указании на наличие судимости по приговору Новгородского районного суда от 4 февраля 2025 года исключить указание на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 2023 года, считать верным присоединение наказания по приговору от 4 июля 2023 года; зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 25 октября 2024 года по день вступления приговора Новгородского районного суда от 4 февраля 2025 года в законную силу, а также время отбытого ею наказания по данному приговору с момента его вступления в законную силу по 29 апреля 2025 года из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. 

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым ФИО1: 

- в период времени 

<

...> в магазине 

<

...> расположенном по адресу: 

<

...> похитила имущество на общую сумму 2003 рубля 59 копеек; 

- 

<

...> в магазине 

<

...> расположенном по адресу: 

<

...>, пыталась похитить имущество на общую сумму 3392 рубля 57 копеек. 

Фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершены два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности. 

При принятии решения о назначении наказания осужденной судом с достаточной полнотой исследовались данные о ее личности, что подробно отражено в приговоре. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по каждому из преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; оказание помощи матери, имеющей тяжёлое заболевание. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений по каждому преступлению, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 4 июля 2023 года. 

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки довода жалоб, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым. 

Кроме того, приговором верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судом допущена ошибка в водной части приговора, при указании судимости по приговору Новгородского районного суда от 4 февраля 2025 года указано на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 2023 года, в то время как указанным приговором присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 июля 2023 года. 

Также при решении вопроса о зачёте наказания суд указал на применение положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, в то время как должны применяться положения ч. 3.2 указанной статьи, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в которую входит ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части при указании судимости по приговору Новгородского районного суда от 4 февраля 2025 года исключить указание на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 2023 года, указав о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 4 июля 2023 года; 

- зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Новгородского районного суда от 4 февраля 2025 года с 25 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года, а также время отбытого наказания с 1 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андреева А.Н., осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева