Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Лада 219020 г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомобиля мерседес GLK 300 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности К.М.,

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратилась в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов. Для осуществления страхового возмещения. 

По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №АТ-17/69134.

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

По результатам оценки ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислило страховое возмещение в сумме 340 849 рублей 35 копеек и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 1 850 рублей 65 копеек.

Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состоянии, в котором он находился до момента наступления с страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г.р.з. У 731 ХК 161, с учетом износа, составляет 985 200 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242 500 рублей, штраф в размере 50% на основании п.6.ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 68 600 рублей, неустойку в размере 242 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Истец К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. К требованиям о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом в судебном заседании установлено, что К.М. является собственником транспортного средства Тойота Камри г.р.з№ 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Лада 219020 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля мерседес GLK 300 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО6

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратилась в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов. Для осуществления страхового возмещения. 

По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №АТ-17/69134.

По результатам оценки ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислило страховое возмещение в сумме 340 849 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 1 850 рублей 65 копеек.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г.р.з. У 731 ХК 161, с учетом износа, составляет 985 200 рублей. 

Таким образом истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 242 500 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить имелись ли условия для срабатывания систем пассивной безопасности транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №?

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

4. Определить имелись ли в действиях водителя транспортного средства Тойота Камри г.р.з. У 731 ХК 161 несоответствия правилам дорожного движения РФ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Камри г.р.з. № кузове автомобиля Мерседес Бенц GLK300 г.р.з. № и кузове автомобиля Лада 219020 г.р.з. № с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли быть образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОЛЭКС», в результате столкновения с автомобилем Лада 219020 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Мерседес Бенц GLK300 (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, установленный механизм столкновения, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Камри г.р.з. № можно сделать вывод, что в результате ДТП могли сработать фронтальные подушки безопасности, так как для этого были выполнены необходимые условия – столкновение было блокирующее, скорости движения автомобилей (суммарная, так как двигалась на встречу более 60 км/ч) значительно выше заявленной скорости срабатывания (25 км/ч), при этом были деформирована силовые элементы передней части автомобиля Тойота Камри г.р.з. № (усилитель переднего бампера, передняя панель, правы передний лонжеровн), что свидетельствует о значительной силе удара. Также могла сработать и левая боковая система безопасности автомобиля Тойота Камри г.р.з. № в результате приложенной ударной нагрузки к левой боковой части кузова автомобиля в направлении слева направо со стороны автомобиля Лада 219020, движущегося со скоростью 40-5- км/ч, приведшей к деформации левых дверей автомобиля в направлении слева направо. 

3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри г.р.з№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя Тойота Камри г.р.з. № нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причиненной связи с фактом ДТП.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з№, с учетом износа составляет 879 900 рублей. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения (за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения) в размере 137 200 рублей. В результате чего, истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить их с учетом указанных уточнений. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 137 200 руб./2 = 68 600 руб.

Рассмотрев также требование истца о взыскании неустойки в размере 242 500 рублей, суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, что в данном случае усматривается из материалов дела и расчета истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, судебные расходы в размере 7 000 рублей, затраченные истцом на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам заключении ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение с заявлением о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 944 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.М. штраф в размере 68 600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований К.М. - отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 г.

Судья: