Дело № 2-1804/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль (далее ТС) ......., стоимостью 280000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в случае, если при исполнении решения суда станет известно об отсутствии данного ТС в наличии, а также при неисполнении судебного решения по настоящему делу взыскания неустойки в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения и до дня фактического исполнения решения. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи вышеназванного ТС, подлежавшего передаче ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС в размере 280000 руб. истец уплатил в день подписания договора, однако, ни в установленный срок, ни позднее взятое на себя обязательство ответчик не выполнил, ТС по настоящее время находится у него.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Третье лицо - ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, согласно представленному письменному отзыву все принятые ранее в рамках имевшихся исполнительных производств в отношении должника ФИО2 меры принудительного исполнения отменены по завершении данных производств.

Третьи лица - ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ст.308.3 ГК РФ).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи ТС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю ТС ........ Стороны договорились, что продавец сохраняет право пользования ТС до ДД.ММ.ГГГГ, после чего передает его покупателю, ПТС передан в момент подписания договора. Согласованная сторонами стоимость ТС в сумме 280000 руб. передана продавцу покупателем непосредственно перед подписанием настоящего договора наличными. 

Доказательств передачи продавцом покупателю предмета договора купли-продажи суду не представлено. Истец направил в адрес ответчика требование выполнить незамедлительно выполнить условие договора, однако, ответа на данное требование не последовало. 

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ТС ....... зарегистрировано за ФИО2, на основании постановлений СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении данного ТС наложены запреты. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании определения Кировского районного суда г.Перми по делу №2-1804/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска.

Все имевшиеся в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе №, окончены в настоящее время в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, соответственно наложенные запреты на регистрационные действия в отношении спорного ТС отменены, о чем свидетельствуют письменные пояснения судебного пристава-исполнителя. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, 

судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи ТС, обязательства покупателя по договору исполнены, продавец обязательства по передаче товара не исполнил, договор не расторгался, 

при изложенных обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцу товар, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин для неисполнения ответчиком договорного обязательства перед истцом судом не установлено. 

Также в соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановления от 24.03.2016 года №7, правомерным суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения возложенного на него судебным решением по рассматриваемому делу обязательства. Заявленный истцом размер такой неустойки является разумным и справедливым с учетом цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 280000 руб.

Вместе с тем, суд считает целесообразным установить срок для исполнения принятого по настоящему делу решения о возложении обязанности передать ТС - 30 дней со дня вступления его в законную силу, а также определить, что начисление присужденной неустойки в пользу истца следует начислять по окончании указанного срока исполнения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства в натуре.

При этом, суд обращает внимание, что в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложения на ответчика обязанности при отсутствии ТС в наличии выплатить уплаченную истцом за него сумму в размере 280000 руб., поскольку основанием заявленного иска являются доводы истца о не исполнении ответчиком обязательства по договору купли-продажи и понуждении продавца передать покупателю предмет договора. Договор сторонами не оспаривался, незаключенным не признан, требований о его расторжении покупатель продавцу не предъявлял, при изложенных обстоятельствах право на возврат денежных средств по договору у покупателя отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ......., в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда о передаче вышеуказанного автомобиля ФИО1 в установленный судом срок, обязать ФИО2 выплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в случае отсутствия автомобиля ......., денежной суммы в размере 280000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ