Дело № 12-20/2019

УИД: 32RS0022-01-2019-000352-35

РЕШЕНИЕ

 

п.г.т. Погар 13 августа 2019 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Жирнова Т.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности. При этом, указал на то, что при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, он, ФИО1, никакими транспортными средствами не управлял.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Жирнов Т.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Жирнова Т.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о доказанности вины названного лица в нарушении п.п. 2.1.1 Правил дорожного движении РФ, а именно в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в п.г.т. Погар автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. 

В то же время, как следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также не оспаривалось инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3, водитель ТС марки 

<

данные изъяты>, при изложенных обстоятельствах отстранялся от управления, поскольку управлял им в указанное время и дату (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут) в районе 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом не выполнены, что свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, и влечет отмену этого постановления.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Гузанов