УИД 28RS0004-01-2025-002494-94

Дело № 12-419/2025

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием представителей Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области от 11 февраля 2025 года № 17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области от 11 февраля 2025 года № 17 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что 28 декабря 2024 года она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. О данном обстоятельстве она сообщила в Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области, однако ее доводам не дана правовая оценка. В соответствии с ч. 8.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Срок подачи жалобы не пропущен. 

В судебном заседании представители Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому магазин «Семерочка» входит в границы прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, поскольку на расстоянии 75,8 м от него находится детский сад «Журавленок». 23 июля 2024 года в 11 часов 09 минут МУ МВД России «Благовещенское» зафиксирован факт продажи алкогольной продукции пива «Жигулевское» объемом 0,45 л., крепостью 4,0 % по цене 74 рубля продавцом магазина «Семерочка» (

<

...>) принадлежащего ИП ФИО3 В отношении ЮЗ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 ЮЗ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Согласно «Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 июня 2024 года по 23 июля 2024 года» ИП ФИО3 систематически осуществляла закупку алкогольной продукции (пива и пивных напитков), в том числе, пива «Жигулевское» с адресом отгрузки: 

<

...>. Факт продажи подтверждается объяснениями покупателя, кассовым чеком. ИП ФИО3 реализовав 23 июля 2024 года в 11 часов 09 минут допустила нарушение Федерального закона № 171-ФЗ, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. ФИО3 была уведомлена о том, что 28 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. 28 декабря 2024 года МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО3 также извещена. Постановлением от 11 февраля 2025 года ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства было учтено повторное совершение однородного правонарушения. При этом, при решении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности было учтено, что 28 декабря 2024 года ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, однако учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя и деятельность была прекращена после совершения административного правонарушения, оснований для прекращения дела об административном правонарушении нет. 

ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ.)

В силу п. 10 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних. 

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона 171-ФЗ.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 14 октября 2013 года № 5022 «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» установлено минимальное значение расстояния до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции – к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, - 100 метров.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ, целью государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области поступил протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2024 года № АО 28086288 ПР по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что 23 июля 2024 года в 11 часов 09 минут в магазине «Семерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 допустила реализацию алкогольной продукции, а именно пиво «Жигулевское», объемом 0,45 л., крепостью 4,0 % в количестве 1 банки на сумму 74 рубля, в границах прилегающей территории к образовательной организации детский сад «Журавленок»

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности. 

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностными лицами при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что 28 декабря 2024 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, что с достоверность подтверждается выпиской из ЕГРИП. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует привлечению данного лица к административной ответственности в пределах срока давности за совершенные им в период осуществления указанной деятельности административные правонарушения. 

Ссылки заявителя на положения п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в жалобе, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), также подлежат отклонению, поскольку 28 декабря 2024 года прекращен статус ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, в связи с чем оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию не имеется. 

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении ИП ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ИП ФИО3 с учетом повторного совершения ею однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания судья не усматривает. Наличие в материалах дела иных постановлений, которыми ФИО3 привлечена к административной ответственности, не служит самостоятельным основанием для снижения суммы штрафа, назначенного постановлением от 11 февраля 2025 года № 17.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области от 11 февраля 2025 года № 17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда М.В. Стеблина