27 марта 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-58/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лужский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО2 и ОАО «Лужский хлебокомбинат» -о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5-7).

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что принято к производству с нарушением правил подсудности и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (т. 1 л.д. 102-103, 112). 

Определением от 18.02.2019 г. судом произведена замена ответчика ОАО «Лужский Хлебокомбинат» на его правопреемника – ООО «Лужский хлебокомбинат» (т. 2 л.д. 67-70).

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ООО «Лужский Хлебокомбинат» под управлением ФИО2, который при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД.

В результате ДТП застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО «Лужский хлебокомбинат» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> была определена страховщиком с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты> коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился за проведением независимой экспертизы в Автоэкспертное бюро ИП фио1, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> коп., без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> коп.

Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения, к которой был приложено экспертное заключение ИП фио1, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки из расчета 

<

данные изъяты> коп. в день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Ссылаясь на установленный ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков и указывая, что причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб с учетом износа деталей не совпадает с реальными затратами на приведение автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, истец просит взыскать с ОАО «Лужский хлебокомбинат», как собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., составляющих разницу между размером причиненного автомобилю ущерба без учета износа деталей и размером ущерба с учетом износа деталей (143616, 93- 85213, 37).

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа деталей, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа деталей, истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

руб. (

<

данные изъяты>), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения основного требования о доплате страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.. С ФИО2 и ООО «Лужский хлебокомбинат» истец просит взыскать разницу между размером причиненного автомобилю ущерба без учета износа деталей и размером ущерба с учетом износа деталей в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 46).

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, однако находил заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Лужский хлебокомбинат», СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафных санкций. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14. 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ОАО «Лужский Хлебокомбинат» под управлением ФИО2, который при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными на запрос суда сведениями МРЭО ГИБДД 10 (т. 1 л.д. 49-61, 121-123). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № получил механические повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, рассеивателя, капота, правого крыла. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении, нарушений требований ПДД в действиях истца не установлено. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. В № ФИО2 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 50).

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2 указанные требования ПДД им соблюдены не были, в связи с чем, вину ФИО2 в причинении вреда автомобилю 

<

данные изъяты> суд находит установленной.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 77).

Ответственность ОАО «Лужский Хлебокомбинат» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 146).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лужский хлебокомбинат» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Лужский хлебокомбинат» с передачей всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (т. 1 л.д. 147-191).

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложенных к нему документов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 53).

Доводы истца о выплате ему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., как ошибочно указано в тексте иска, несостоятельны и не подтверждены документально.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился в Автоэкспертное бюро ИП фио1 для определения размера материального ущерба (т. 1 л.д. 10-21).

Согласно Заключению № ИП фио1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> коп., без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 81-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключения Автоэкспертного бюро ИП фио1 (т. 1 л.д. 22).

Претензия оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

В связи с оспариванием ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебного оценочного заключения, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 246-250).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа деталей - 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 14-27).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов дела, выводы эксперта и обоснованные ответы на вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Заключение обоснованно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 2014 года.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в 

размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Подлежащая взыскания сумма штрафа несоразмерной не является.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Как видно из материалов дела, обращение истца с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, имело место 11 июля 2018 года, страховщик свою обязанность в течение 10 календарных дней, как предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона, надлежащим образом не исполнил.

Период просрочки доплаты страхового возмещения подлежит определению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как и просит истец ФИО3

За заявленный истцом в уточненном исковом заявлении к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки равен 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГо установлено, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате 

потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет возможности самостоятельно изменить размер заявленных требований и выйти за их пределы. 

Поскольку в просительной части уточненного искового заявления ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ту сумму неустойки, на взыскании которой настаивает истец – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом самостоятельного значительного уменьшения истцом размера неустойки, отсутствием представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволивших своевременно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Взысканный в совокупности размер примененных штрафных санкций не является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Абзац 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ прямо следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом, единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, который согласно п. 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Размер неустойки по спорам о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП в рассматриваемом деле не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Законных оснований для установления размера неустойки из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день, как просит истец в уточненном исковом заявлении, суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании претензии истца о несогласии с размером произведенной выплаты, в добровольном порядке не было доплачено страховое возмещение, т.е. нарушены права потребителя услуг страхования.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для возмещения фактически причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба, истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «Лужский хлебокомбинат», как с причинителей вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, принадлежащим ОАО «Лужский хлебокомбинат» автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, ответчик ФИО2 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Лужский Хлебокомбинат» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следующей работы «доставка хлебобулочной продукции», путевого листа на грузовой автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 142-146).

Трудовой договор с ФИО2 не был оформлен, запись о принятии на работу в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, представителем ООО «Лужский хлебокомбинат» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанностей по развозке продукции ООО «Лужский хлебокомбинат» по торговым точкам, в числе которых был и магазин «Антей», рядом с которым произошло ДТП, что согласуется с представленными ответчиком в материалы дела путевым листом и иными документами.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию и в интересах собственника автомобиля - ОАО «Лужский хлебокомбинат» на основании гражданско-правового договора (договора подряда), а потому исходя из выше приведенных положений действующего законодательства, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред.

В удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям о возмещении фактического ущерба является собственник транспортного средства – ООО «Лужский хлебокомбинат». 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Конституционным Судом РФ указано на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. 

По заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «

<

данные изъяты>», не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оно содержит обоснованный перечень запасных частей, нуждающихся в замене и (или) ремонте, их стоимость. 

Суд учитывает, что заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «

<

данные изъяты>» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная судебным экспертом необоснованно завышена, не имеется. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации.

И поскольку подлежащее выплате ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда – ООО «Лужский хлебокомбинат» подлежит взысканию соответствующая разница в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Лужский хлебокомбинат», возражающее против заявленных требований (т. 1 л.д. 140-141), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило суду никаких доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. О назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в том время, как в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано на наличие у суда права на уменьшение ущерба лишь в случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества либо доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, истец, интересы которого в двух заседаниях в Лужском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В подтверждение факта и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и ФИО3, по условиям которого исполнитель услуг принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить сбор необходимых документов, подготовить и подать соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции, осуществлять представительство заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 4.1 договора стоимость вознаграждения по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Фактическая оплата вознаграждения подтверждается Чеком ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23,24).

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании в 

<

адрес> районном суде, в двух судебных заседаниях в Лужском городском суде, подготовка иска и приложенных к нему документов, уточнение исковых требований, дача пояснений, представление документов), сложность спора, длительность рассмотрения дела, находит заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. разумным.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения.

Суд учитывает, что права истца ФИО3 были нарушены в равной степени как страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», который не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном размере, так и причинителем вреда, не признавшим иск и не принявшим меры к возмещению фактически причиненного ущерба, а потому расходы на оплату услуг и представителя подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, т.е. по 3500 руб. с каждого ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Понесенные ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные Чеком ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), по оплате услуг оценки ущерба, выполненной Автоэкспертным бюро ИП фио1, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом особенностей материального правоотношения, с ответчиков в равных долях, по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на нарушение прав потребителя и в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Судом удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» материального характера в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. в доход бюджета Лужского муниципального района.

Требования ФИО3 к ООО «Лужский Хлебокомбинат» удовлетворены в заявленном размере - 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Лужский Хлебокомбинат» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчисленной по правилам НК РФ, подтвержденные чеком-Ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лужский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> коп., из которых:

<

данные изъяты> коп. - страховое возмещение;

<

данные изъяты> коп. - штраф;

<

данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения морального вреда;

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оценке ущерба.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лужский хлебокомбинат» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб., из них:

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба; 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оценке ущерба;

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 01 апреля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-58/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу _____________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

53RS0022-01-2018-005552-93