РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием ответчика ФИО1 И.С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/17 по исковому заявлению АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Оглы, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 О. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 07.06.2013г. Условиями названного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачивается основной долг, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 760 781,38 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1 И.С.О., ФИО2 в пользу ВЛБАНК (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 760 781,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ВЛБАНК (АО) не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 О в судебном заседании пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам по кредиту погашена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1 И.С.О., исследовав представленные доказательства, суд полагает требования АО «Ваш личный банк» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И.С.О. и банком заключен кредитный договор № по которому ФИО1 И.С.О. выдан кредит в размере 500 000 рублей под 25 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору №, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 (ст. 2 кредитного договора). 

По договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, последняя взяла на себя обязательства поручителя за выполнение ФИО1 И.С.О. всех обязательств по кредитному договору №, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (раздел 2 договора поручительства).

Между тем заемщик обязанностей по кредитному договору № не исполнял.

В соответствии со справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.06.2013г. исполнены полностью.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по кредиту погашена после предъявления иска и на день рассмотрения спора отсутствует. 

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от 07.06.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по повышенным процентам составляет 439 831,90 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам № заемщиком ФИО1 И.С.О. исполнялись ненадлежащим образом, что дало право истцу на обращение в суд за солидарным взысканием с ответчиков суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм. 

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность по повышенным процентам не погашена и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, начислена по чрезмерно высокому проценту и подлежит уменьшению до 3 063,48 руб. за просрочку основного долга и до 1 333 руб. за просроченные проценты. При этом суд учитывает размер кредитной задолженности и период ее образования, полное погашение основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 Оглы, ФИО2 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 396,48 руб., в том числе 3 063,48 руб. проценты на просроченный кредит, 1 333 руб. проценты на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 404,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 404,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

,