Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> Истец указывает, что с самого начала эксплуатации указанного жилого дома сталкивается с его существенными недостатками, которые препятствуют использованию дома по прямому назначению. На неоднократные претензии, в которых указывалась просьба истца исправить недостатки, ответчик отвечал отказами. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>: устранить дефекты крыши; отключить проходящий по земельному участку трубопровод, подающий воду к жилому дому; восстановить отмостку; восстановить фундамент; устранить трещины на фасаде и внутренних стенах; установить вентиляцию; привести дом в соответствие с проектом; восстановить ростверк; устранить дефекты септика; восстановить крыльцо; обработать крышу материалом, защищающим от огня и насекомых; заменить кран ввода в газовый котел; перекрыть систему водоснабжения от поселковой магистрали; устроить колодец; убрать шифер на внешних стенах; отштукатурить и покрасить фасадной краской внешние стены; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования. В окончательной редакции просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> оборудовать кровлю системой наружного организованного водоотвода; оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами; устроить контробрешетку к обрешетке, прибитой к стропилам; обеспечить плотное примыкание бетонной отмостки к цоколю здания; устранить трещины и разрушения отмостки по всему периметру здания; устранить повреждения (сколы, трещины) бетонной площадки перед входом в дом; устранить трещины, сколы и обнажения арматуры на монолитном железобетонном ростверке жилого дома; обработать кровлю огнезащитным составом; отключить проходящий по земельному участку трубовопровод, подающий воду к жилому дому по адресу: 

<

...> устранить трещины в фасаде, произвести покраску фасада; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Долина», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 г. в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Кроме этого просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафа и снизить размер взыскиваемого морального вреда ввиду того, что он чрезмерно завышен.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №***. По условиям этого договора продавец обязуется передать в собственность истца жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: 

<

...> а также земельный участок, на котором расположен этот дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить указанные дом и земельный участок. В приложении к договору сторонами согласована характеристика конструкций жилого дома.

Факт передачи истцу дома и земельного участка по договору, а также исполнение истцом обязанности по оплате дома и земельного участка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости истец оформил право собственности на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилой дом.

Однако в ходе эксплуатации истцом приобретенного у ответчика дома были обнаружены многочисленные его недостатки. Истец в материалы дела представил претензии от 19.11.2015 г., от 06.05.2016 г., от 09.08.2016 г., от 03.11.2016 г., от 22.11.2016 г., от 13.12.2016 г., в которых указывал на имеющиеся в доме недостатки (просела крыша, потрескалась и рассыпалась отмостка, фасад дома и внутренние стены в трещинах, отсутствие вентиляции, не работает септик, крыльцо рассыпалось, крыша не обработана материалом от огня и насекомых и т.п.). Из писем ответчика от 11.02.2016 г., от 22.06.2016 г., от 18.11.2016 г., от 24.11.2016 г., от 11.01.2017 г. на эти претензии следует, что ответчик часть требований признал и предложил истцу устранить недостатки в благоприятное для этого время, затем – снизить цену договора купли-продажи. 

Однако до настоящего времени имеющиеся в доме истца недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью выявления в принадлежащем истцу доме недостатков, а также определения стоимости их устранения. Производство судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что в принадлежащем истцу жилом доме обнаружены следующие недостатки, обусловленные его несоответствием обязательным для применения требованиям:

- кровля не оборудована системой наружного организованного водоотвода;

- кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами;

- обрешетка прибита к стропилам без устройства контробрешетки;

- бетонная отмостка и бетонная площадка перед входом в дом не соответствуют требованиям строительных норм и правил (бетонная отмостка не имеет плотного примыкания к цоколю, имеет повреждения – сколы, трещины, бетонная площадка перед входом имеет сколы и трещины);

- на ростверке фундамента имеются трещины, сколы и обнажение арматуры.

Все указанные недостатки, как указано в заключении экспертов, образованы в результате нарушения технологии проведения строительных работ и (или) применения материалов с низкими прочностными характеристиками.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы представленного заключения, дали необходимые по ним пояснения.

Суд принимает за основу заключение экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в судебном заседании настаивал на устранении ответчиком недостатков принадлежащего ему дома, а не на получении денежной компенсации за их устранение, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности: оборудовать кровлю системой наружного организованного водоотвода; оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами; устроить контробрешетку к обрешетке, прибитой к стропилам; обеспечить плотное примыкание бетонной отмостки к цоколю здания; устранить трещины и разрушения отмостки по всему периметру здания; устранить повреждения (сколы, трещины) бетонной площадки перед входом в дом; устранить трещины, сколы и обнажения арматуры на монолитном железобетонном ростверке жилого дома.

Кроме этого истцом заявлено требование обязать ответчика обработать кровлю принадлежащего истцу дома огнезащитным составом.

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что применение ответчиком огнезащитных составов является обязательным при устройстве стропил и обрешетки.

В одном из судебных заседаний представитель ответчика указал, что представит суду документы, подтверждающие обработку кровли принадлежащего истцу дома огнезащитным составом. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Между тем согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обработки принадлежащего истцу дома огнезащитными составами, суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование и обязать ответчика произвести обработку стропил и обрешетки принадлежащего истцу дома огнезащитным составом.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить трещины на фасаде дома, а также произвести покраску фасада дома.

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что действительно по всей плоскости стен принадлежащего истцу жилого дома имеются трещины в местах стыков листов ЦСП, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87. Однако экспертами установлено, что данный недостаток образован в результате естественного износа наружной отделки.

При этом эксперты в своем заключении указали, что фактическое исполнение наружных стен и их отделки соответствует конструктивному решению, изложенному в приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Несоответствия окрасочного слоя дома требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» экспертами также не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что наличие на фасаде его дома трещин вызвано нарушениями технологии проведения строительных работ и (или) применением материалов с низкими прочностными характеристиками. В связи с этим исковое требование о возложении на ответчика обязанности устранить трещины на фасаде дома, а также произвести покраску фасада дома суд оставляет без удовлетворения.

Кроме этого истцом заявлено исковое требование об отключении проходящего по земельному участку трубовопровода, подающего воду к жилому дому по адресу: 

<

...>

При разрешении этого требования суд учитывает требования статьи 3 ГПК РФ, из которой следует, что лицо может обратиться в суд за защитой своего права лишь в случае нарушения этого права кем-либо из сторонних лиц.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако вопреки указанным положениям истец не представил суду доказательства прохождения по принадлежащему ему земельному участку трубопровода, подающего воду к соседнему жилому дому, доказательства нарушения ответчиком его прав этим фактом, а также обоснование возложения на ответчика обязанности исправить подобное нарушение. Ходатайств перед судом об истребовании подобных доказательств истец также перед судом не заявлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отзыв ответчика, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями, суд считает исковое требование о возложении на ответчика обязанности отключить проходящий по земельному участку трубовопровод, подающий воду к жилому дому по адресу: 

<

...> необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При возложении на ответчика обязанности выполнить соответствующие работы суд учитывает мнение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», которые в судебном заседании пояснили, что недостатки принадлежащего истцу дома могут быть устранены в течение нескольких недель. Суд также считает необходимым принять во внимание климатические условия, которые могут затруднить исполнение решения суда в короткий срок. На основании совокупности указанных обстоятельств суд считает возможным установить ответчику месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить имеющиеся в доме недостатки, а также снизить в связи с этим цену договора. В связи с этим требование истца взыскать с ответчика штраф является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2007 г., сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из этого, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан и в случае удовлетворения требований неимущественного характера.

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость устранения недостатков в принадлежащем истцу доме (с учетом удовлетворенных исковых требований) составляет 86573 руб. Именно от этой суммы суд считает возможным исчислить подлежащую уплате ответчиком сумму штрафа, которая должна составлять 43286,50 руб. (86573 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и применены соответствующие антикризисные ограничения, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый с ответчика штраф до 10000 руб. 

Довод ответчика о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения суд считает не влияющим на выводы о частичном удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 г. по делу № А48-6638/2017(1) следует, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Между тем из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. При этом исковое заявление ФИО1 было подано в суд до вынесения в отношении ответчика определения о введении наблюдения. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложено на ответчика.

Однако, как следует из заявления экспертной организации от ДД.ММ.ГГ, оплата экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость экспертизы составляет 23100 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 23100 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 3097,19 руб. (2797,19 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Долина» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы в принадлежащем ФИО1, жилом доме по адресу: 

<

...>: оборудовать кровлю системой наружного организованного водоотвода; оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами; устроить контробрешетку к обрешетке, прибитой к стропилам; обеспечить плотное примыкание бетонной отмостки к цоколю здания; устранить трещины и разрушения отмостки по всему периметру здания; устранить повреждения (сколы, трещины) бетонной площадки перед входом в дом; устранить трещины, сколы и обнажения арматуры на монолитном железобетонном ростверке жилого дома; произвести обработку стропил и обрешетки огнезащитным составом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3097 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 г.