Дело № 2-872/2018 Поступило в суд 28.09.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года р.п. Ордынское 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Богомоловой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0. под управлением истца. В соответствии с Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) в действиях водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21053, усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного яства. движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам. приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В нарушение указанного пункта правил, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21053, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер З.0 (водитель ФИО1), двигающемуся по главной дороге, и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер 3.0 был поврежден. Таким образом, исходя из условий и обстановки дорожно-транспортного происшествия, а именно - действий водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ПДД, в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и, как следствием, причинением истцу имущественного ущерба. Как следует из административного материала по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного мне имущественного ущерба, дополнительно понесенных истцом расходов, возлагается на ФИО2. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в OОO «АБМ Бюро правовых решений», ответчик ФИО2 был извещен о месте. дате и времени проведения экспертизы посредством отправления ему письменного уведомления. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер 3.0 составляет 192025 рублей. В связи с обращение в суд истец понес расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 5 800 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Согласно уведомлению о вручении указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение заявленных требований не было произведено. Истец понес почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте, дате и времени проведения поврежденного ТС, направлением ему досудебной претензии, общий размер которых составил: (85 рублей 36 копеек + 30 рублей уведомление об осмотре ТС) + (17 рублей + 68 рублей 50 копеек + 67 рублей 36 копеек - расходы по отправке претензии) = 268 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192025 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5041 рубль, сумму понесенных почтовых расходов в размере 268 рублей 22 копейки.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрены возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Является ФИО1, что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес> и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11,12).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мицубиси Аутлендер 3.0. под управлением истца. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) в действиях водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21053, усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного яства. движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам. приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В нарушение указанного пункта правил, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21053, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер З.0 (водитель ФИО1), двигающемуся по главной дороге, и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был извещен о месте. дате и времени проведения экспертизы посредством отправления ему письменного уведомления (л.д.21).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер 3.0 составляет 192025 рублей (л.д.24-40). 

Претензионное письмо истца с требованием возмещения убытков в течении 10-ти дней и копией экспертного заключения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «АБМ Бюро правовых решений», и не представлено сведений о возмещении убытков истцу, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 192025 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате независимой оценки ущерба в размере 5800 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 268,22 рублей подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России», расходы по оплате госпошлины в сумме 5041 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 21,22), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 192025 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5041 рубль, сумму понесенных почтовых расходов в размере 268 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Отт 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.