Дело №2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4: ФИО5, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО6, как заемщиком, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 666 585,96 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика было направлено требование от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 672 186 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 

<

дата> – 51 003 руб. 50 коп.. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования и просил суд произвести замену ответчика в части требований об обращении взыскания на ФИО4, в связи с переходом к нему права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 51 003 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженность по кредиту по ставке 19,50 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 86 коп., обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога и, принадлежащий на праве собственности ФИО6, марки, модели 

<

данные изъяты>, установив начальную стоимость в размере 396 000 руб..

Представитель истца Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика ФИО6 о месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в ее адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. 

Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». 

Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик не воспользовалась предоставленным ему законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика ФИО6 о дате слушания дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску представитель РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову, ФИО, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика по доверенности ФИО1 и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представила письменное ходатайство ответчика ФИО4 об отказе от встречных исковых требований, последствия отказа от встречных исковых требований ФИО4 разъяснены и понятны. Определением суда был принят отказ от встречных исковых требований. Первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ФИО6, как заемщиком, не исполняются последней. 

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ФИО6, как заемщика, по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> составляет 672 186 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 621 182 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 

<

дата> – 51 003 руб. 50 коп.. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в виде: задолженности по основному долгу – 621 182 руб. 83 коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 

<

дата> в размере 51 003 руб. 50 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19,50 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 

<

дата>. 

Согласно п. 10, 11 кредитного договора, заключенного между Публичным акционерным обществом «Быстробанк», как кредитором и ФИО6, как заемщиком, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара, а именно, автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>, с 

<

дата>, указанный как предмет залога по кредитному договору, является ФИО4, что подтверждено сведениями регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г Саратову (л.д.71).

Как указано в пункте 1 статьи 454 и пункте 1 статьи 458 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты>, с 

<

дата>, заключенного между ФИО, как продавцом и ФИО6, как покупателем.

Также в материалах дела имеется копия паспорта данного транспортного средства, из которой указано, что собственником спорного автомобиля, с 

<

дата> является ФИО2. Иных сведений, содержащих указание о том, что транспортное средство в последствии перешло во владение ФИО8, а затем ФИО6, не имеется.

Более того, из представленной незаверенной в установленном законом порядке копии договора купли-продажи указанного автомобиля, следует, что данный автомобиль был продан ФИО, как продавцом и приобретен ФИО6, как покупателем.

Вместе с тем, в судебном заседании после допроса ФИО, было установлено, что им не совершалась сделка по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6.

Также было установлено, что доверенность от имени ФИО4 на право распоряжения спорным автомобилем на имя ФИО, не удостоверялась нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области, что подтверждается не только пояснениями ФИО, но, а также и ответом на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовская область ФИО3.

Представленный со стороны истца договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

дата> между ФИО, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 

<

дата> и ФИО6, представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии. Оригинал указанного документа суду представлен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что ПАО «БыстроБанк» не располагает оригиналом договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО поскольку не является стороной по договору. Ответчиком при заключении кредитного договора, в банк были представлены копии соответствующих документов, что подтверждается ответом ПАО «БыстроБанк» от 

<

дата>. 

В связи с чем, суд не может положить в основу своих выводов представленную копию договора купли-продажи, поскольку указанный договор не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт заключения 

<

дата> договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, между ФИО, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от 

<

дата> и ФИО6.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Статьей 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами, что установлено статьей 341 ГК РФ

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 (собственника спорного имущества) помимо его воли, что подтверждено не только пояснениями представителя ответчика ФИО4, но, а также пояснениями ФИО, ответом на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовская область ФИО3, отсутствием подлинника договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО, как продавцом и ФИО6, как покупателем, спорного автомобиля, а также отсутствием подлинника паспорта спорного транспортного средства. Таким образом, при рассмотрении дела не был установлен факт заключения договора залога между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи спорного транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО, как продавцом и ФИО6, как покупателем, в части залога транспортного средства, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания истца ПАО «БыстроБанк» добросовестным залогодержателем, не имеется, исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, в размере 9 921 руб. 86 коп.. 

Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в виде: задолженности по основному долгу – 621 182 руб. 83 коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 

<

дата> в размере 51 003 руб. 50 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 19,50 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 

<

дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 86 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович