Судья: Лобанов В.А. № 22К-1781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 октября 2025 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.в режиме видео-конференц-связи о нецелесообразности рассмотрения жалобы, защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицированном в связи со смертью К. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и переданном ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н., в тот же день ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Черняховский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Н. направлено в 

<

данные изъяты>, где возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заместитель руководителя 

<

данные изъяты> Е. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное ходатайство Черняховским городским судом Калининградской области было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Н. требует отмены обжалуемого постановления, указывая, что с учетом обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 109 УК РФ и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствием новых событий по делу, повторная мера пресечения не может быть избрана. Приводя показания свидетелей по делу, оговаривающих его, а также сведения о предоставлении в городской суд при первоначальном рассмотрении дела видеозаписи, полностью опровергающей все доказательства стороны обвинения, настаивает на своей невиновности. Отмечает грубое нарушение его конституционных прав, как со стороны следствия, так и со стороны судов первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении его жалоб, а также ходатайств, особо отмечая, что два его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью и протоколом судебного заседания, направленные в апелляцию, исчезли из материалов уголовного дела. Указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы следствия, которые ранее уже предоставлялись, в то время, как Н. были предоставлены неопровержимые доказательства его невиновности, а также фальсификации уголовного дела со стороны органов следствия, судебно-медицинских экспертов, прокуратуры. Считает, что, поскольку руководитель Черняховского городского суда Калининградской области Б. уже дала оценку уголовному делу, дело не может быть рассмотрено как ею, так и судом в целом. При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции фактически ушел от вынесения в отношении него оправдательного приговора, отказал в приобщении ряда важных документов, в частности медицинской карты потерпевшего, содержащей следы фальсификации и подтверждающей отсутствие повреждений у потерпевшего, не дав снять с них копии и ознакомиться. Отмечает существенное нарушение судом требований о проверке сведений, указывающих на его причастность к совершенному преступлению. Настаивает на незаконности и отмене вынесенного постановления. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, в том числе копия протокола допроса свидетеля Р.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Н., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая личность Н. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Н. к совершенному преступлению, о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, о незаконности постановления о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору, не могут быть предметом рассмотрения и оценки судом при решении вопроса об избрании Н. меры пресечения, поскольку они подлежат рассмотрению судом, рассматривающим уголовное дело по существу. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным. 

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков