дело № 2-2199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Шаповаловой Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Стерх» адвоката по ордеру Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания» «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, юридических услуг, морального вреда, возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, штрафа,

установил:

13.09.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойки за период с 25.01.2017г. по 31.07.2018 г. в размере 276500 руб., убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., убытков в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12000 руб., в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования денежную сумму в размере 4000 руб., в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде денежную сумму в размере 16000 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа по оформлению доверенности денежную сумму в размере 1400 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке от суммы 76300 руб. по тем основаниям, что 20.12.2016г. в 13 часов 00 минут около дома 23А по ул. Донбасская, в г. Воронеже произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Инфинити FX 30 P», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис сер. ЕЕЕ №0349769546, транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», гос.рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис сер. ЕЕЕ №0727001133).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства ФИО1 был причинен материальный ущерб.

26.12.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 27.12.2016 г. ответчиком был получен полный пакет документов.

Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.01.2017 г. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, 25.01.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор №0125/2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость услуг ИП ФИО4 по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12000 руб., которые были полностью оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0125/2017 от 25 января 2017 г.

Согласно экспертному заключению №0125/2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 54700руб.

03.03.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения должны быть исполнены не позднее 24.01.2017г.

Таким образом, неустойка рассчитывается в следующем размере:

1) за период с 25 января 2017г. по 31.07.2018г. в размере 1% на сумму 50000руб. в следующем размере:

количество дней просрочки – 553 дн.;

50000р.х1%=500руб. – неустойка за один день просрочки;

500руб.х553дн.=276500руб. – неустойка за период просрочки с 25.01.2017г. по 31.07.2018г.

Кроме того, истец понес убытки по заверению нотариальных копий свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса, необходимых для подачи заявления о страховой выплате. К исковому заявлению приложены копии нотариально заверенных вышеуказанных документов, в которых указано, что за свидетельствование копии взыскано по тарифу 100рублей за каждую копию. Оригиналы документов находятся у ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истцом оцениваются в 10000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., а также расходы по составлению искового заявления и представления доказательств в суд в размере 8000 руб., а также участию представителя в одном судебном заседании – 8000 руб.(л.д.2-6).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и по изложенным основаниям просил суд с ответчика в свою пользу взыскать страховое возмещение в размере 42000 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки по заверению копий – 300 руб., стоимость независимой экспертизы – 12000 руб., юридические услуги – 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., оформление нотариальной доверенности – 1400 руб., штраф в размере 16000 руб. (л.д.68).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании адвокат Коровина О.В., действующая в интересах АО СК «Стерх», возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, участники ДТП отразили в извещении о ДТП только повреждение переднего бампера и решетки радиатора, перечень видимых повреждений не зафиксирован в извещении о ДТП. Автомобиль был предоставлен ФИО1 в указанное время и осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра от 09.01.2017г. составленным в 09-30час. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа и неустойки, о чем в материалы дела представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.69,70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016г. в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Инфинити FX 30 P», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис сер. ЕЕЕ №0349769546, транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис сер. ЕЕЕ №0727001133) (л.д.10-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения(л.д.11).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства ФИО1 был причинен материальный ущерб.

26.12.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 27. 12.2016г. ответчиком был получен полный пакет документов (л.д.20).

Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства(л.д.7,8,18).

09.01.2017г. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, 25.01.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор №0125/2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость услуг ИП ФИО4 по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12000руб., которые были полностью оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0125/2017 от 25 января 2017г(л.д.22-52,55). Соглано экспертному заключению №0125/2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 54700 рублей (л.д.22-50). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее техническое образование, суд считает возможным принять его его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 11. ст. 12 Ф.З №40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Таким образом, все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию, предусмотренные главой 3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 01.10.14г., за получением страхового возмещения и об организации независимой экспертизы истцом были соблюдены.

В соответствии с ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.03.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения(л.д.20,20об).

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок нарушено.

Исходя из вышеизложенных норм, подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере 42000 рублей, а также подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 12000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией, на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения должны быть исполнены не позднее 24.01.2017г. Таким образом, неустойка рассчитывается в следующем размере:

1) за период с 25 января 2017г. по 31.07.2018г. в размере 1% на сумму 50000руб. в следующем размере:

количество дней просрочки – 553 дн.;

50000р.х1%=500руб. – неустойка за один день просрочки;

500руб.х553дн.=276500руб. – неустойка за период просрочки с 25.01.2017г. по 31.07.2018г. В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 20000руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную неустойку.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №17 следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанной связи, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения ни в установленный законом срок, ни на день предъявления иска ответчиком не удовлетворены в полном объеме, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд исчисляет штраф в размере 16000 руб. 

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений Закона о защите прав потребителей, взыскать штраф в размере 16000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по заверению копий 300 руб., а также оформление нотариальной доверенности – 1400 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался услугами ФИО2 по оказанию юридических услуг (л.д.61). В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.12.2017г. истец оплатила 16000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2017г. (л.д. 60).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. 

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3244руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, юридических услуг, морального вреда, возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42000 руб., неустойку в размере 20000руб., убытки по заверению копий – 300 руб., стоимость независимой экспертизы – 12000 руб., юридические услуги – 10000руб., компенсацию морального вреда 500 руб., оформление нотариальной доверенности – 1400руб., штраф в размере 16000 руб., всего – 102200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину 3244 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2018 г.

Судья Кочергина О.И.