Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Опт Торг» к ФИО1 о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика штрафа за нарушения пункта 2.2.5 Положения о коммерческой тайне ООО «Опт Торг» в размере 1000000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 13200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № (далее по тексту - Договор). Ответчик был принят на работу, на должность менеджера по закупкам.

Кроме того, в рамках заключенного Договора Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с «Положением о коммерческой тайне» от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик в настоящий момент трудоустроен в компании ООО «Кораблик- Р», 

<

данные изъяты>, которая работает под ТЗ «Кораблик».

Указанное выше обстоятельство, свидетельствует о том, что Ответчиком нарушен п. 2.2.5 Положения о коммерческой тайне ООО «Опт Торг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным пунктом Работник в течение 2 (двух) лет с момента окончания срока действия Трудового договора, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, не вправе, без получения предварительного письменного согласования от Работодателя, осуществлять трудовую деятельность в компаниях, занимающихся продажей детских товаров, указанных в Приложении №.

Компания ООО «Кораблик-Р» указана в Приложении № к Положению о коммерческой тайне.

Истец полагает, что таким образом, ответчик разгласил третьим лицам сведения, которые являются коммерческой тайной ООО «Опт Торг» согласно Положения о коммерческой тайне ООО «Опт Торг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Опт Торг», в случае нарушения Работником требований Положения о коммерческой тайне, Работник уплачивает Работодателю штраф в размере 1000000 рублей, а также возмещает убытки, причиненные Работодателю в связи с указанным нарушением.

В связи с вышеизложенным, в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением) была направлена досудебная претензия, с требованием об уплате штрафа в размере 1000000 рублей.

Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14015036017024.

Ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствие со статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

По правилам статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

Согласно частей 4 и 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны.

Трудовым договором с руководителем организации должны предусматриваться его обязанности по обеспечению охраны конфиденциальности составляющей коммерческую тайну информации, обладателем которой являются организация и ее контрагенты, и ответственность за обеспечение охраны конфиденциальности этой информации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №. Ответчик был принят на работу, на должность менеджера по закупкам. В тот же день ответчик ознакомлен с «Положением о коммерческой тайне», утвержденной Генеральным директором ООО «Опт Торг» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Пунктом 2.2.5 Положения определено, что работник в течение 2 (двух) лет с момента окончания срока действия Трудового договора, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, не вправе, без получения предварительного письменного согласования от Работодателя, осуществлять трудовую деятельность в компаниях, занимающихся продажей детских товаров, указанных в Приложении №.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что в случае нарушения работником положения настоящего Положения работник уплачивает работодателю штраф в размере 1000000 руб., а также возмещает убытки, причиненные работодателю указанным нарушением.

В приложении № к Положению утвержден перечень Компаний, работающих под следующим коммерческим обозначением (товарным знаком) трудоустройство в которых запрещено без получения предварительного письменного согласования работодателя, где, в том числе указан «Кораблик».

В настоящее время ответчика работает в ООО «Кораблик-Р», 

<

данные изъяты>, которая работает под товарным знаком «Кораблик».

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 34 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно части первой статьи 37 Конституции труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть третья статьи 55 Конституции).

При этом трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению (в соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом и иными нормативными актами не предусмотрено, что в трудовом договоре с работником, ином документе может быть предусмотрен запрет на действия работника в течение какого-либо срока после расторжения трудового договора, если такие действия могут привести к неблагоприятным последствиям для бывшего работодателя, в том числе на трудоустройство этого работника у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель.

Таким образом, включение в трудовой договор или в иные локальные документы истца положения о невозможности осуществлять трудовую деятельность в течение 2-х лет у другого работодателя, занимающегося теми же видами деятельности в той же области, что и прежний работодатель, не подлежит применению, как противоречащее трудовому законодательству и ограничивающее права работника. По тем же основаниям не могут быть предусмотрены какие-либо безусловные финансовые санкции за нарушение такого запрета (в данном случае наложение штрафа в размере 1000000 руб.). 

В то же время часть четвертая статьи 57 Кодекса предусматривает, что стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре дополнительное условие о неразглашении охраняемой законом тайны (коммерческой тайны).

Вышеуказанным нормами Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне» предусмотрено, что за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, работник несет полную материальную ответственность на основании пункта 7 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.

При этом все условия трудового договора действуют только до момента его расторжения. После того как ответчик перестал быть работником истца, стороны не несут никаких взаимных обязанностей, вытекающих из трудового договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных трудовым законодательством. Однако согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, истец не ставит вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности, не доказывает размер причиненного ему ущерба, а просит взыскать штраф в размере 1000000 руб., установление которого не предусмотрено действующим законодательством и прямо противоречит ему по причинам, указанным выше. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «Опт Торг» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушения пункта 2.2.5 Положения о коммерческой тайне ООО «Опт Торг» в размере 1000000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 13200 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.