Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Маграв», просит обязать выдать трудовую книжку, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, взыскать неполученную заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 756 746 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 187 837 руб. 95 коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 845 267 руб. 85 коп., не выплаченную заработную плату в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. 

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ООО «Маграв». ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен должность генерального директора ООО «Маграв». Размер заработной платы составлял 400 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу места нахождения ООО «Маграв» на работу, но сотрудниками охраны не был допущен к рабочему месту, на том основании, что решением единственного участника ООО «Маграв» ФИО2 с ним прекращен трудовой договор. Позднее из выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что генеральным директором ООО «Маграв» назначена ФИО3 С решением о прекращении с ним трудового договора не ознакомили, трудовую книжку не выдали, не произвели расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу ответчиком не направлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика ООО «Маграв».

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ООО «Маграв» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ответственным за хранение трудовых книжек и кадровой документации был назначен истец. Он должен был выдать себе трудовую книжку и произвести расчет. ФИО1, как генеральный директор, не вправе устанавливать себе заработную плату в размере 400000 руб. Имеется решение учредителя об установлении заработной платы в сумме 210 000 руб. (том 1 л.д. 83-88).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «Маграв», ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Маграв» (.д. 9-13).

Протоколом № общего собрания участников ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Маграв» ФИО1 установлен должностной оклад в размере 210000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95).

Протоколом № общего собрания участников ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ООО «Маграв» ФИО1 (том 1 л.д. 89-90).

Решением № единственного участника ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением полномочий действующего исполнительного органа генерального директора ООО «Маграв» ФИО1 на срок 3 года, решено установить (подтвердить) размер должностного оклада генерального директора ФИО1 в размере 210000 руб. (том 1 л.д. 96-97).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маграв» ФИО1 возложил на себя обязанность права подписи за главного бухгалтера в первичных, кассовых, денежных и расчетных документах (том 1 л.д. 93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маграв» ФИО1 назначил себя ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (том 2 л.д. 8).

Решением единственного участника ООО «Маграв» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден с должности Генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначена ФИО3 (том 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от письменного ознакомления с решением единственного участника ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что генеральный директора ООО «Маграв» ФИО1 получил решение единственного участника ООО «Маграв» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его с должности генерального директора ООО «Маграв», от письменного ознакомления с решением отказался (том 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от генерального директора ООО «Маграв» направлено уведомление об освобождении от должности генерального директора ООО «Маграв» на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать дела ООО «Маграв», в том числе: бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры общества, документы по кадровому учету и т.д. (том 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено повторное требование о передаче дел ООО «Маграв», в том числе: бухгалтерской, налоговой отчетности, договоров общества, личных дел сотрудников (личные карточки, трудовые договоры, трудовые книжки), табелей учета рабочего времени и т.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маграв» составлен акт о не исполнении ФИО1 требований о передаче документов (л.д. 99).

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, истцу выплачена заработная плата по июль 2019 года (л.д. 14-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Маграв» в день увольнения трудовую книжку ФИО1 не передал, окончательный расчет не произвел. 

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что действия истца по увеличению себе в период работы в одностороннем порядке, без согласования с единственным участником общества размера заработной платы с 210000 руб. до 400 000 руб. в месяц (л.д. 14-17, т. 2 л.д. 13-15, 147-157) были осуществлены с превышением его полномочий, установленных действующим законодательством.

Поскольку вопросы о размере заработной платы генерального директора относятся к компетенции общего собрания участников общества, которым решение о повышении заработной платы истцу не принималось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за август 2019 года в размере 105 000 руб. из расчета: 210000х11/22.

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ч. 1 ст. 127 ТК РФ и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

С учетом указанного размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу, составляет 121 613 руб. 24 коп., из расчета: среднедневной заработок 8686,66 руб. x 14 дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 613 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, ФИО1 указал на отсутствие виновных действий с его стороны в период выполнения работы в должности генерального директора.

Учитывая то, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято без указания мотивов, доказательств виновных действий в том числе, нарушений Устава Общества и действий, влекущих причинение ущерба ответчику, нарушение условий трудового договора истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому суд взыскивает с ООО «Маграв» в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 547 259 руб. 58 коп. из расчета: среднедневной заработок 8686,66 руб. x 63 дня (три месяца после увольнения).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя были установлены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Маграв» компенсация морального вреда, сумма которой должна быть определена в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в период исполнения истцом трудовых обязанностей руководителя в организации журнал по учету трудовых книжек не велся, а также отсутствовали трудовые книжки сотрудников. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления трудовых обязанностей в организации ответчика истец трудоустроился в другие организации на должности генерального директора, продолжает осуществлять трудовую деятельность по настоящее время (л.д. 151-180). Надлежащих доказательств того, что трудовая книжка находилась и в настоящее время находится у ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», суд приходит к выводу, что на дату увольнения трудовая книжка хранилась у истца, препятствий для ее получения у истца, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, с учетом предоставленных ему полномочий не имелось, в связи с чем, невыдача трудовой книжки в данном случае вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, в том числе, производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3756746 руб.

В случае наличия у истца необходимости, он не лишен возможности обратиться к ответчику со своей трудовой книжкой для оформления в ней записи об увольнении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 238 руб. 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Маграв» не выплаченную заработную плату в сумме 105000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 121613 руб. 24 коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 547259 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маграв» о признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3756746 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66224 руб. 71 коп., компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 298008 руб. 27 коп., не выплаченной заработной платы в сумме 95000 руб., компенсации морального вреда в сумме 370000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маграв» госпошлину в доход государства в сумме 11238 руб. 72 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ