№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 07.02.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 07.02.2016г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1021764,03 руб., из которой: сумма основного долга 43287,07 руб., сумма процентов 46576,87 руб., штрафные санкции 931900 руб.При этом, истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 62289,60 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 07.02.2013 г. в размере 152760,54 руб., в том числе: сумма основного долга 43287,07 руб., сумма процентов 46576,87 руб., штрафные санкции 62896,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4255,21 руб.

Представитель истца ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, согласно представленного заявления просит применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…». 

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…».

Согласно ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.02.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 07.02.2016г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1021764,03 руб., из которой: сумма основного долга 43287,07 руб., сумма процентов 46576,87 руб., штрафные санкции 931900,09 руб.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленным в дело..

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что срок погашения договора истек в феврале 2016 г., срок исковой давности применению не подлежит. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не предоставил, наличие задолженности и ее размер, в части суммы основного долга и процентов, по существу не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.02.13 г.: сумма основного долга 43287,07 руб., сумма процентов 46576,87 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 62896,60 руб., снизив размер штрафных санкций с 931900,09 руб.. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций согласно положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера неустойки (2% в день), соотнося его с размером просроченного основного долга и процентов по нему, учитывая, что неустойка, даже сниженная истцом, их значительно превышает, периода просрочки, суд признает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому находит ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежим удовлетворению, штрафные санкции подлежат снижению до 14 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4255,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 07.02.2013 г. в размере 103863,94 руб., в том числе: сумма основного долга 43287,07 руб., сумма процентов 46576,87 руб., штрафные санкции 14000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4255,21 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова