УИД 57RS0026-01-2024-003739-78

Судья Тишков Д.С. № 33-3787/2025

№ 2-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование указано, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми и наследниками умершего 

<

дата> ФИО6 В состав наследства вошли объекты недвижимого имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3) сарай № с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м., расположенный 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>; 4) квартира, с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство 

<

...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец является наследником 2/3 долей наследственного имущества, а ответчик ФИО2 наследником 1/3 доли.

Ссылаясь на то, что совместное пользование наследственным имуществом невозможно, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство 

<

...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; гараж № в кооперативе 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; сарай № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, признать за ФИО2 право собственности на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на остальное имущество, взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе наследственного имущества, в обоснование которых указал, что с момента открытия наследства он несет расходы по приведению спорной квартиры в состояние пригодное для проживания, по ремонту помещений в квартире и инженерных коммуникаций, стоимость которых составила 

<

...> руб.

Ссылаясь на наличие у него преимущественного права на получение наследственной 1/3 доли в спорной квартире, стоимостью 

<

...> руб., с учетом наличия у него доли в ином наследственном имуществе, а также учитывая расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, с учетом уточнения встречного иска, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ним право собственности на транспортное средство 

<

...> или 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО6 За ФИО1 признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; гараж № в кооперативе 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; сарай № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> транспортное средство 

<

...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

...> руб., по оплате государственной пошлины 

<

...> руб. и по оплате услуг представителя 

<

...> руб. Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об изменении судебного акта в части порядка раздела наследственного имущества и размера денежной компенсации как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что преимущественным правом на пользование транспортным средством ответчик не обладает, никогда им не пользовался. Полагает, что при передаче ответчику автомобиля суд необоснованно руководствовался отсутствием у него транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что при определении стоимости наследственной доли в спорной квартире, необходимо исходить не из рыночной стоимости всей квартиры, а только спорной доли, что повлечет изменение размера денежной компенсации. Привод доводы о том, что при определении размера компенсации необходимо учесть наличие задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире, размер затрат на ее восстановление, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что при определении размера компенсации в сумме 

<

...> руб. решение будет неисполнимо, поскольку у него отсутствуют денежные средства в указанном размере. Полагает, что суд не разрешил встречное требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считает, что суд неверно распределил понесенные сторонами судебные расходы по делу, при этом, взысканные расходы на представителя ФИО1 необоснованно завышены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для его изменения в части порядка раздела наследственного имущества и размера денежной компенсации, а также государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований сторон.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В соответствии со статьей 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При этом если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 названного постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

<

дата> г.р. и ФИО2, 

<

дата> г.р. являются детьми ФИО6, 

<

дата> г.р. и наследниками первой очереди.

<

дата> ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, следует, что его наследниками по закону являются ФИО1 в 2/3 долях (за счет отказа наследника ФИО7 от наследства в пользу ФИО1) и ФИО2 в 1/3 доле.

В состав наследства вошло следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3) сарай № с кадастровым номером №, площадью 8 кв.м., расположенный 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>; 4) 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; 5) транспортное средство 

<

...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в сумме 

<

...> руб. в ПАО Банк 

<

...> и в сумме 

<

...> руб. в ПАО 

<

...>.

В отношении указанного наследственного имущества ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство.

Судом также установлено, что на день смерти ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> №), а также гараж № в кооперативе 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> от 

<

дата> № рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки 

<

дата> составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 

<

...> руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 

<

...> руб.; сарая № с кадастровым номером № - 

<

...> руб.; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 

<

...> руб.; транспортного средства 

<

...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 

<

...> руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 

<

...> руб.; гаража № в кооперативе 

<

...> - 

<

...> руб.

Согласно ответу ООО 

<

...> от 

<

дата> рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...> руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 

<

...> руб. Рыночная стоимость указанных долей в случае реализации на рынке недвижимости, с учетом корректирующего коэффициента в размере -47%, будет составлять: 1/3 доля квартиры – 

<

...> руб., 1/6 доля квартиры – 

<

...> руб.

Исходя из того, что экспертное заключение ООО 

<

...> оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, необходимую квалификацию и познания в соответствующей области исследования, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу об объективности проведенного экспертного исследования, в связи с чем, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Производя раздел наследственного имущества и выделяя ФИО2 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оставшаяся 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности ФИО9, которая является матерью ФИО2, при этом, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, общий порядок пользования принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимого имущества не установлен.

Принимая во внимание, что в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, суд исходил из рыночной стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в квартире в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., определенную как 1/3 от рыночной стоимости квартиры (

<

...> руб.) в соответствии с экспертным заключением ООО 

<

...> от 

<

дата> №.

При этом, суд не нашел законных оснований для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 

<

...> руб., указав, что предметом судебного разбирательства является не рыночная стоимость доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, подлежащая реализации третьим лицам, а унаследованное ею по закону право общей долевой собственности на жилое помещение.

Установив также, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...>, 2014 года выпуска, а ФИО2 имеет водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «B» и у него нет в собственности транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи спорного транспортного средства 

<

...>, 2018 года выпуска, в собственность ФИО2, определив размер компенсации в пользу ФИО1 за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Поскольку остальное спорное наследственное имущество суд передал в собственность ФИО1, определив размер компенсации в пользу ФИО2 за принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в части раздела спорного транспортного средства 

<

...> согласиться не может.

Не возражая против передачи в собственность ФИО2 1/3 доли квартиры, истец ФИО1 просила передать ей все остальное наследственное имущество в счет компенсации стоимости передаваемого ему имущества.

Поскольку несоразмерность наследственного имущества устраняется передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства, а в случае невозможности, предоставлением иной компенсации, в том числе денежной, учитывая доводы ФИО2 об отсутствии у него необходимых денежных средств для выплаты компенсации ФИО1 в определенном судом размере, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части передачи в собственность ФИО2 спорного транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку стоимость передаваемого ФИО2 наследственного имущества (1/3 доли квартиры) составляет 

<

...> руб. и значительно превышает стоимость принадлежащего ему наследственного имущества – 

<

...> руб. (

<

...>), в целях снижения размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о передаче ФИО1 транспортного средства 

<

...>, 2018 года выпуска.

Исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, определенной экспертным заключением ООО 

<

...> от 

<

дата> №, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

...> руб. (

<

...>).

Довод жалобы ФИО2 о неправильном определении рыночной стоимости наследственной доли в спорной квартире является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер денежной компенсации в рассматриваемом споре подлежит определению исходя из действительной стоимости всей квартиры на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости спорной доли отдельно.

Стоимость доли, принадлежащей ФИО1, устанавливается для ее передачи сособственнику ФИО2, имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на данную долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, не допустимо.

Необоснованным является и довод жалобы ФИО2 о необходимости учета задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире, размера затрат на ее восстановление, а также понесенных по делу судебных расходов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, поскольку в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества учитывается только рыночная стоимость наследственного имущества.

Проверяя доводы жалобы ФИО2 о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установлено, что представление интересов истца в суде осуществляла адвокат ФИО8 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата>.

В соответствии с условиями данного соглашения стоимость услуг составила 

<

...> руб. и включает в себя: изучение представленных документов и судебной практики, составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта несения ФИО1 данных расходов и их связи с рассмотрением дела, по результатам которого исковые требования были частично удовлетворены, и, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ФИО2 судебные расходы в пользу истца в размере 

<

...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенная судом к взысканию сумма судебных расходов, является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Так, стоимость оказания юридических услуг согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «

<

...>», утвержденным решением 

<

адрес> коллегии адвокатов от 

<

дата> (имеющемуся в свободном доступе в сети «Интернет»), составляет: составление заявлений, ходатайств по делам, искового заявления – 2000 рублей за 1 страницу; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам (одно заседание) – 6700 руб.

Материалами дела подтверждается как факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе на подготовку искового заявления на 9-ти страницах и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в семи судебных заседаниях, так и связь между расходами и делом, рассмотренным судом с участием указанных лиц.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов завышена, не соответствует объему проделанной представителем работы, подателем жалобы не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения судебных расходов судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части порядка раздела наследственного имущества и размера подлежащей взысканию денежной компенсации, то подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ФИО2 государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части порядка раздела наследственного имущества и размера денежной компенсации и государственной пошлины.

Изложить абзацы 3, 4, 5, 8 решения в следующей редакции.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; гараж № в кооперативе 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; сарай № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на транспортное средство 

<

...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В остальной части решение Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи