Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/2-446/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2586/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Хиневич О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому: 1) 09.12.2013 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Красноперекопского районного судом Республики Крым от 09.05.2015 года данный приговор приведен в соответствие с Уголовным законодательством РФ, признано считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 04.12.2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего - до 90 суток, т.е. до 25 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 июня 2020 года в 

<

адрес> он открыто похитил у гр.ФИО8 мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей.

27 июня 2020 года по данному факту дознавателем ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО9 возбуждено уголовное дело №12001350004000887 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

27 июня 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, т.е. до 26 августа 2020 года, по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не женат, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. 

02 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

05 августа 2020 года уголовное дело №12001350004000887 принято к производству старшим дознавателем ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10.

Срок дознания по уголовному делу №12001350004000887 продлен заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

24 августа 2020 года старший дознаватель отдела дознания ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО10, с согласия заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, то есть по 25 сентября 2020 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, судимость за которые не снята и не погашена, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление имущественного характера, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Кроме этого, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25 августа 2020 года, однако окончить дознание к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо приобщить результат дактилоскопической экспертизы, дополнительно допросить обвиняемого, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия и направить уголовное дело прокурору и в суд с учетом времени, предусмотренного ч.1 ст.226 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2020 года ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 25 сентября 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании своих требований приводит содержание п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку дознавателем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части носят характер предположений и домыслов. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – старшим дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, ранее судим, не трудоустроен, источников дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым не имеет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, при отсутствии прочных социальных связей, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего дознавателя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами старшего дознавателя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания дознания по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органам дознания и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании (продлении) лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении, что он на путь исправления не встал и вновь совершил преступление имущественного характера, несмотря на то, что последний лишь обвиняется в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что обвиняемый ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление имущественного характера;

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев